LES ACCORDS SYKES - PICOT (1916)

10. Situation politique vis-à-vis de la Turquie des trois principales Puissances alliées depuis l'armistice de Moudros et jusqu'au traité de Sèvres

10.1 La France

         Un des facteurs les plus considérables du revirement de la politique des Alliés vis-à-vis de l’Empire ottoman est sans contredit l’évolution graduelle du gouvernement français vers un rapprochement avec la Turquie, cette Turquie qui avait participé à la Grande Guerre aux côtés de l’Allemagne et qui avait ainsi considérablement retardé la victoire de la France et de ses alliés en leur causant un préjudice énorme. Il est, par conséquent, indispensable d’indiquer les raisons de cette évolution qui a exercé une grande influence sur le sort des nations du Moyen-Orient.

     Il convient tout d’abord de constater la primauté, dans la Turquie d’avant-guerre, des intérêts de la France, en comparaison avec ceux de l’Angleterre et de l’Allemagne. La France détenait plus que 60% de la dette publique et plus de 50& de la dette privée turque. La liquidation de l’Empire ottoman mettait en péril la récupération par la France de la dette turque souscrite par des capitaux français et lui faisait perdre en même temps les fruits de l’influence séculaire qu’elle avait acquise dans les immenses parties qui passaient sous le mandat anglais et dans celles qui revenaient à la Grèce.

     En même temps, la politique française cherchât, par une attitude conciliante envers le nouvel État turc, à conserver son influence économique et culturelle dans les portions de l’ancien Empire qui lui devaient rester. Une pareille attitude, favorable au maintien du Calife à Constantinople, paraissait en même temps au gouvernement français conforme à son souci de ménager les sentiments religieux de l’immense Empire colonial que la France s’était créée dans le monde musulman. Malheureusement, la suite des événements démontra que les dispositions conciliantes de la France furent interprétées par les dirigeants d’Angora comme un aveu de faiblesse ou de lassitude, puis  habilement exploitées au détriment de la France et des peuples chrétiens du Moyen-Orient, dont la France se réclame être protectrice 

TABLEAU N° 1 : répartition des capitaux étrangers engagés en Turquie à la veille de la guerre

Source : l’Asie française, n° 175, p. 180.

TABLEAU N° 2 : répartition des capitaux des sociétés privées françaises dans les différentes entreprises industrielles turques

Source : l’Asie française, n° 175, p. 181 

     L’armistice de Moudros avait trouvè la France dans une situation très désavantageuse pour la défense de ses intérêts dans le Proche-Orient. Pendant la Grande Guerre, l’armée française d’Orient avait porté le poids principal de l’expédition de Thessalonique, tandis qu’à l’Angleterre, installée en Egypte, échut naturellement le rôle principal dans la conquête de la Turquie d’Asie. En conséquence, au moment de la conclusion par les Alliés de l’armistice de Moudros, la Mésopotamie, aussi bien que la Syrie, la Cilicie et la Palestine, soit les zones bleue, rouge et brune, tout comme les zones A et B des accords Sykes-Picot, se trouvèrent toutes entre les mains des Anglais. Ceux-ci créèrent dans la zone d’influence française A, c’est-à-dire dans la Syrie intérieure, l’État arabe, prévu par l’accord Sykes-Picot et en confièrent la direction à l’Emir Fayçal, fils du Roi du Hedjaz Hussein, avec lequel la Grande-Bretagne était liée par certains accords remontant à 1915 et dont les troupes avaient combattu à côté des siennes. L’Emir Fayçal ne tarda pas à adopter une attitude nettement hostile à la France et même à élever des prétentions sur la Syrie tout entière et sur la Palestine.

     En vertu d’un accord franco-britannique, signé le 15 septembre 1919, les troupes anglaises furent relevées par des troupes françaises en Cilicie et dans la Syrie côtière (zone bleue). Cependant, malgré l’attitude conciliante adoptée par le gouvernement français vis-à-vis de l’Emir Fayçal, celui-ci ne se départit pas de ses prétentions et se fit proclamer, par le Congrès syrien de Damas, le 7 mars 1920, Roi de la Syrie indépendante. La Conférence de San Remo ayant attribué le mandat sur la Syrie à la France, l’Emir ne s’inclina point devant cette décision, rejeta le mandat et persévéra dans son attitude antifrançaise. Force fut donc au général Gouraud, Haut-Commissaire français en Syrie et en Cilicie, d’adresser à l’Emir, le 14 juillet, un ultimatum, et, après l’insuccès de celui-ci, de briser la résistance de l’armée chérifienne dans la bataille de Khan Mayssaloun (24 juillet 1920). Ce n’est qu’après cette bataille et la fuite de l’Emir Fayçal que la France put procéder à l’exercice plus ou moins pacifique de son mandat en Syrie.

     Mais les difficultés que le Haut-Commissaire français avait rencontrées en Syrie pendant les années 1919 et 1920 eurent leur répercussion sur la situation en Cilicie, pour le grand malheur de la population arménienne de ce pays, qui avait mis tout son espoir en la présence bienfaisante de la France.

     En Cilicie, comme en Syrie, les troupes anglaises avaient été relevées par les troupes françaises vers la fin de l’année 1919. Mais déjà auparavant, le Haut-Commissariat français en Syrie et en Arménie avait commencé le transport en Cilicie des Arméniens qui avaient survécu aux massacres en 1915 et déportés en Syrie et Mésopotamie. L’afflux de ces réfugiés se précipita au moment de la relève, car les Arméniens considéraient les Français comme leurs protecteurs : le nombre total des Arméniens à la fin de 1919 était évalué en Cilicie à 120.000 sur 400.000 habitants. Ainsi, un foyer arménien renaissait - sous l’égide de la France - sur la terre cilicienne, à la grande colère des nationalistes turcs d’Angora qui ne pouvaient le tolérer et qui conçurent immédiatement le plan pour  le détruire.

   La France, occupée par la mise en œuvre de son mandat en Syrie, n’ayant pu détacher en Cilicie que des forces peu importantes, les Kémalistes ne manquèrent pas de profiter de l’infériorité numérique et du manque de matériel des troupes françaises pour organiser des soulèvements dans tout le pays. A l’issue de la lutte inégale qui se produisit ainsi, et qui se prolongea pendant toute l’année 1920, les petits détachements isolés français durent finalement - après d’héroïques combats - évacuer presque tous leurs points d’appui dans les «Confins militaires» au nord du gouvernement d’Alep et ils ne purent se maintenir que dans la partie de la Cilicie au sud du chemin de fer Mersine-Adana. L’évacuation française avait été suivie de massacres des Arméniens abandonnés sur place par les bandes kémalistes.

     La Conférence de San Remo qui prépara le traité de Sèvres, et distribua les mandats remplaçant les anciennes zones d’influence, réduisit considérablement la part française en Asie telle qu’elle avait été prévue par les accords Sykes-Picot de 1916. D’un côté, la Turquie récupérait la partie de la Cilicie à l’Ouest du fleuve Djihoun avec Adana et Mersine, et une partie des «Confins militaires» avec Marache et Diarbékir. Et, de l’autre, la région de Mossoul détachée de la Syrie était attribuée au mandat anglais. Enfin, sacrifice surtout douloureux pour la France, la Palestine passait également sous le mandat britannique.

10.2 La Grande-Bretagne

         La politique de la Grande-Bretagne, pendant la période préparatoire qui aboutit à la signature du traité de Sèvres, visait manifestement à l’expulsion des Turcs de l’Europe et au groupement, sous l’égide britannique, des pays arabes. Mais cette politique subissait cependant l’influence intermittente d’une grave préoccupation : celle de ne pas provoquer, dans le monde de l’Islam, et surtout dans celui de l’Inde, un mouvement dangereux pour l’unité de l’Empire britannique. Les oscillations du gouvernement anglais entre ses visées et cette crainte étaient encore augmentées par le caractère impulsif et versatile de son premier ministre.

     Quelques semaines après l’armistice, le 18 novembre 1918, lord Robert Cecil, sous-secrétaire d’État pour les affaires étrangères, prononça en effet, à la Chambre des communes, un discours montrant les tendances du gouvernement britannique : «Nous ne pouvons pas laisser les mauvaises forces qui ont prédominé à Constantinople continuer à prédominer comme le gouvernement prédominant à Constantinople». Puis, ajouta-t-il : «Le gouvernement turc s’est affirmé absolument incapable de gouverner les races sujettes ; ses jours touchent à leur fin, et il est à espérer qu’on ne tolérera plus leur renouvellement. Le but du gouvernement anglais est la libération de tous les peuples assujettis : Arméniens, Kurdes, Arabes, Grecs, Juifs ».

     La Grande-Bretagne concevait ainsi le plan d’éloigner les Turcs de l’Europe et par suite de déplacer le siège du Califat. Mais un semblable plan provoqua vers la fin de 1919 une grande agitation parmi les 70 millions de Musulmans de l’Inde anglaise. L’élément hindou, obéissant au célèbre chef nationaliste Gandhi, l’apôtre de l’autonomie indienne, qui prêchait la non-coopération avec le gouvernement britannique, donna à ce mouvement musulman tout son appui. Et le 23 novembre 1919, une Conférence pan-indienne du Califat, qui se réunit à Delhi, vota des résolutions réclamant une paix avec la Turquie conforme aux vœux des Musulmans et menaçant le gouvernement d’un boycottage des produits anglais et d’une cessation de toute coopération des éléments musulmans. Une Délégation des Indes pour la défense du Califat fut enfin chargée d’exposer au gouvernement anglais ses revendications qui se résumaient comme suit : restauration intégrale de l’Empire ottoman d’avant-guerre, sauf à accorder des autonomies aux minorités ; absence de tout contrôle non-musulman sur les parties arabes de l’Empire ; maintien au Calife du caractère de «serviteur» des villes saintes. Comme on le voit, le mouvement était surtout politique. Les Indiens prétendaient cependant se placer sur un terrain purement religieux, le Prophète ayant légué aux Musulmans le soin de garder intact son héritage.

     Dans ces condions, l’opinion publique anglaise s’émut, et de divers côtés des Mémoires furent envoyés au gouvernement. Un double courant se manifesta. Une partie de l’opinion préconisa la conservation à la Turquie de Constantinople, de Smyrne et de la Thrace, pays auxquels elle attribuait une population prédominante turque, mais reconnut la nécessité de libérer les Arméniens et les Arabes du joug ottoman. Une autre, ne se souciant guère de voir la politique anglaise prendre ses inspirations aux Indes, réclama l’entière expulsion des Turcs de l’Europe. L’émotion publique finit par induire le gouvernement anglais à se ranger du côté de ses alliés français et italiens sur la question du maintien — conditionnel — des Turcs à Constantinople. Le 15 février 1920, le Conseil suprême décida de laisser à Constantinople le Calife et le gouvernement turc. Et bientôt après, l’amiral de Robeck, Haut-Commissaire britannique à Constantinople, annonça publiquement le fait, en prévenant toutefois le gouvernement turc que le traité serait modifié au cas où les persécutions des Arméniens continueraient. Le vice-Roi des Indes reçut également l’ordre de porter cette décision à la connaissance des Indes.

     En défendant, le 26 février 1920, sa politique devant la Chambre des communes, M. Lloyd George affirma que l’Angleterre ne faiblirait point dans la poursuite de ses buts de guerre légitimes : à savoir la liberté des Détroits et la délivrance de toutes les races non-turques du joug ottoman.

     Le 19 mars 1920, M. Lloyd George reçut la Délégation des Musulmans de l’Inde présidée par Mohammed Ali, et opposa un refus énergique à ses prétentions. Il exposa que la Turquie devait être punie parce qu’elle avait massacré les Arméniens et essayé de poignarder les Alliés pendant qu’ils étaient engagés dans une lutte à mort. «Je ne comprends pas…», dit-il, «…que M. Mohammed Ali réclame de l’indulgence pour la Turquie. Il réclame justice, elle aura justice. L’Autriche a eu justice, l’Allemagne a eu justice ; pourquoi la Turquie échapperait-elle ?… Y a-t-il une raison pour que nous appliquions à la Turquie une autre mesure que celle que nous avons toujours appliquée à l’Allemagne et à l’Autriche ? Je désire que les Mahométans de l’Inde se mettent bien dans la tête que nous ne traitons pas la Turquie sévèrement parce qu’elle est musulmane ; nous lui appliquons exactement le même principe qu’à l’Autriche, qui est une grande nation chrétienne».

     La Délégation des Indes n’en continua pas moins sa propagande en Angleterre et en France et expédia au Sultan un télégramme le suppliant de rester inébranlable dans la défense du Califat, en l’assurant que l’Islam tout entier se tenait à ses côtés.

     Les nationalistes musulmans indiens ne réussirent cependant pas à impliquer les masses dans un conflit immédiat avec le gouvernement britannique. La publication des conditions de paix avec la Turquie, après la Conférence de San Remo, ne provoqua pas la «non-coopération» avec le gouvernement qu’avait préconisée M. Gandhi. L’Angleterre était donc, du moins pour le moment, affranchie de la préoccupation principale qui avait quelque peu entravé sa politique envers l’Empire ottoman vaincu.

10.3 L’Italie

         L’Italie, considérée par les Alliés comme déchue des droits sur Smyrne à la suite de la non-adhésion de la Russie au traité de Saint-Jean de Maurienne, s’était assuré des compensations de fait en procédant à une occupation dans la région d’Adalia, compensations qui lui avaient d’ailleurs été tout d’abord disputées avec assez de mauvaise grâce par les Alliés, mais qui furent ensuite reconnues et consolidées par l’accord Tittoni-Vénizelos. Le gouvernement italien, soutenu par l’opinion publique italienne, se montra, en général, hostile à un démembrement de la Turquie et favorable au maintien du Sultan à Constantinople, tout en se déclarant soucieux de participer à l’exploitation économique de l’Empire Ottoman défunt.

     En février 1920, M. Nitti [19] plaida devant la Conférence siégeant à Londres en faveur de la conclusion d’un traité de paix qui fût pratiquement conçu et exécuté compte des aspirations des nationalistes Turcs ! Et le ministre déclara, le 30 mars, devant la Chambre italienne, que l’Italie n’avait pas l’intention de faire des acquisitions territoriales en Turquie, acquisitions qui seraient une charge insupportable et la raison de haines profondes et de futures guerres. Toutefois, continuait M. Nitti, l’Italie ne saurait se désintéresser des immenses matières premières se trouvant en Asie Mineure et elle coopérerait avec les Puissances alliées pour leur mise en valeur. En conformité avec ces déclarations, la Conférence de San Remo assura à l’Italie deux zones d’influence économique, l’une dans l’Anatolie méridionale, l’autre dans le bassin houiller d’Héraclée. Cela n’empêcha pas l’honorable M. Nitti de faire des réserves expresses sur l’exécutabilité du traité.

     À Spa, en juillet 1920, le Comte Sforza s’employa très activement à obtenir de meilleures conditions de paix pour la Turquie, et le 22 juillet, à peine de retour à Rome, le ministre italien dénonça l’accord Tittoni-Vénizelos du 29.07.1919, qui avait scellé l’appui mutuel de l’Italie et de la Grèce pour défendre leurs revendications en Asie Mineure. Il motiva cette dénonciation notamment par les décisions des Alliés au sujet de l’Asie-Mineure qui obligeaient l’Italie à modifier sa politique.

     Lors d’un discours à la Chambre italienne le 9 août 1920 le Comte Sforza a dit : «Aujourd’hui, l’Orient musulman veut vivre, veut progresser, veut compter, lui aussi, dans la société de demain. Aux Turcs de l’Anatolie qui ont une histoire militaire glorieuse, nous avons voulu offrir une cordiale et loyale collaboration économique et morale, laissant entière la liberté et la souveraineté de la Turquie. Le système choisi par nous répond à nos plus hauts principes moraux. Mais je crois aussi qu’à la longue il correspondra à nos meilleurs intérêts matériels»…

     Ce discours surprenant du ministre des affaires étrangères italien est une preuve manifeste du fait que l’Italie, qui pourtant signa le traité de Sèvres le 10 août 1920, le fit à contrecœur.

11. Le Traité de Sèvres

11.1 Le contenu

         Fin 1918, les troupes alliées occupent Constantinople, la capitale de l’Empire, ainsi que de nombreux territoires ottomans : les forces britanniques contrôlent la Mésopotamie et une bonne partie de la Syrie, la France occupe la Cilicie, les Italiens le sud-ouest de l’Anatolie et l’armée grecque se déploie en Thrace orientale et à Smyrne. L’avenir de la région est dorénavant largement entre les mains des puissances occidentales. Après plusieurs rencontres et conférences, les Alliés finissent par s’entendre sur les conditions de paix avec l’Empire lors de la conférence de San Remo, en Italie, en avril 1920. Un traité de paix est signé le 10 août 1920 à Sèvres, dans les Hauts-de-Seine, en France, par le Sultan Mehmet VI (1861-1926), dernier sultan ottoman, qui choisit de coopérer avec les Alliés. L’Entente, victorieuse, impose alors ses conditions et achève le démembrement de l’Empire qui perd les quatre cinquièmes de son territoire.

     Les conditions du traité sont pourtant humiliantes pour un des plus grands empires de l’histoire moderne. Si les Ottomans conservent Constantinople et le nord de l’Anatolie, leur souveraineté est dorénavant fortement limitée.

     Tout d’abord, des sphères d’influence française et italienne sont établies. La France jouira donc d’un contrôle financier et administratif en Cilicie et l’Italie dans la région d’Adalia (Antalya), dans le sud-ouest de la Turquie. Comme convenu à San Remo, les provinces arabes de l’Empire sont placées sous tutelle britannique en Palestine et en Irak, ou française en Syrie. La Grèce obtient, pour sa part, la Thrace orientale et la région de Smyrne. Cette dernière région fait cependant l’objet d’une clause particulière : elle est placée pendant cinq ans sous administration grecque et sous souveraineté ottomane. Au terme de cette période, les populations, grecques et turques, devront choisir, par référendum, leur pays de rattachement.

     Par ailleurs, les Arméniens revendiquent une grande Arménie allant de la mer Noire à la mer Méditerranée et du Caucase à la Cilicie. Le traité de Sèvres prévoit finalement la formation d’un Etat indépendant plus restreint, comprenant les terres arméniennes russes et le Nord-est de l’Anatolie. Le principe d’un Kurdistan indépendant est également retenu par les Alliés. La délimitation de son territoire pose cependant de nombreux problèmes. Les Alliés s’entendent finalement sur la constitution d’un territoire autonome, compris dans la zone ottomane, au sud-ouest de l’Anatolie, comprenant environs 20 % des régions peuplées par les Kurdes. Son indépendance devra être considérée ultérieurement par la Société des Nations.

     En outre, les détroits du Bosphore et des Dardanelles doivent être démilitarisés, neutralisés et gérés par une Commission internationale des détroits où sont représentés la Grande-Bretagne, la France, l’Italie, le Japon, la Grèce, la Roumanie, la Bulgarie et la Turquie. Leurs accès seront entièrement libres en cas de guerre comme en cas de paix et sont contrôlés.

     Enfin, les capitulations sont rétablies et même élargis à tous les vainqueurs. Les finances et l’administration turques sont placées sous contrôle anglo-franco-italien. Les droits des minorités sont protégés. La Turquie est aussi sommée de livrer sa flotte, de réduire son armée à 15.000 hommes et 35.000 gendarmes. Le traité de Sèvres est donc d’une grande sévérité et limite fortement la souveraineté turque.

11.2 Note de Georges Clémenceau au sujet de la Turquie

      Le défi d'avoir à considérer, avant de disposer du sort de l'Empire ottoman, l'ensemble de son histoire a été relevé par la Conférence de la Paix. Dans une Note datée du 25 juin 1919, M. Georges Clémenceau, Président du Conseil des principales Puissances alliées et associées, a d'une manière remarquable réfuté en ces termes les thèses turques :

«Le Conseil est bien disposé envers le peuple turc, dont il admire les excellentes qualités. Mais il ne peut compter au nombre de ces qualités l'aptitude de gouverner des races étrangères. L'expérience a été trop souvent et trop longtemps répétée pour qu'on ait le moindre doute quant au résultat. L'histoire nous rapporte de nombreux succès turcs et aussi de nombreux revers turcs: nations conquises et nations affranchies... Cependant, dans tous ces changements, on ne trouve pas un seul cas, en Europe, en Asie, ni en Afrique, où l'établissement de la domination turque sur un pays n'ait pas été suivie d'une diminution de sa prospérité matérielle et d'un abaissement de son niveau de culture; et il n'existe pas non plus de cas où le retrait de la domination turque n'ait pas été suivi d'un accroissement de prospérité matérielle et d'une élévation de niveau de culture. Que ce soit parmi les Chrétiens d'Europe ou parmi les Mahométans de Syrie, d'Arabie et d'Afrique, le Turc n'a fait qu'apporter la destruction partout où il a vaincu; jamais il ne s'est montré capable de développer dans la paix ce qu'il avait gagné par la guerre. Ce n'est pas dans ce sens que ses talents s'exercent.

La conclusion évidente de ces faits semblerait être la suivante: la Turquie ayant, sans la moindre excuse et sans provocation, attaqué de propos délibéré les Puissances de l'Entente et, ayant été battue, elle a fait retomber sur ses vainqueurs la lourde tâche de régler la destinée des populations variées qui composent son Empire hétérogène. Ce devoir, le Conseil des principales Puissances alliées et associées désire l'accomplir autant du moins qu'il concorde avec les vœux et les intérêts permanents des populations elles-mêmes...».

     En réponse à l'argument turc tendant à prouver que l'Empire ottoman devrait être maintenu intact par respect pour le sentiment religieux des Musulmans du monde entier, le Conseil des Puissances relève que la Grande Guerre «dans laquelle l'Allemagne protestante, l'Autriche catholique, la Bulgarie orthodoxe et la Turquie musulmane se sont liguées pour piller leurs voisins» n'a eu aucune portée religieuse. Et la Note poursuit: «Si l'on répond que la diminution des territoires d'un Etat musulman historique doit porter atteinte à la cause musulmane dans tous les pays, nous nous permettons de faire remarquer qu'à notre avis c'est une erreur. Pour tous les Musulmans qui pensent, l'histoire moderne du gouvernement qui occupe le trône à Constantinople ne saurait être une source de joie ou de fierté».

     En terminant, le Conseil des Puissances condense ainsi son opinion sur l'inaptitude du Turc à gouverner d'autres peuples et sur l'opportunité de le placer«dans un cadre plus conforme à son génie»:

«Pour des raisons que nous avons déjà données, le Turc s'y est essayé à une entreprise pour laquelle il avait peu d'aptitude, et dans laquelle il a, par suite, obtenu peu de succès, Qu'on le mette à l'œuvre dans des circonstances plus favorables; qu'on laisse son énergie se déployer principalement dans un cadre plus conforme à son génie. Dans de nouvelles conditions moins compliquées et moins difficiles, après avoir rompu, et peut-être oublié, une tradition mauvaise de corruption et d'intrigue, pourquoi ne pourrait-il ajouter à l'éclat de son pays, et indirectement de sa religion, témoignant de qualités autres que le courage et la discipline dont il a toujours donné des preuves si manifestes».

En pleine conformité avec ces déclarations et avec le sens précis de l'article 22 du Pacte de la Société des Nations, les Puissances alliées et associées ont imposé à la Turquie le traité de Sèvres du 10 août 1920, qui se présente comme la consécration ou l'extension des limitations de la souveraineté imposées depuis longtemps à l'Empire ottoman au nom du droit international ou au nom du droit humain. [20]

11.3 Le Traité de Sèvres mort à sa naissance

      Si le sultan se résigne, après deux mois de discussion, à signer le traité de Sèvres, il est considéré comme inadmissible par les nationalistes, dirigés par Mustafa Kemal. Considéré comme héros depuis l’opération ratée des alliés à Gallipoli, il mène, à partir de l’Anatolie, une lutte acharnée contre le gouvernement de Constantinople et contre les puissances occupantes depuis juin 1919. La sévérité des clauses du traité de Sèvres l’aide alors à rallier une bonne partie de la population au mouvement. La Turquie en alors en pleine guerre civile et en pleine guerre contre la Grèce qui ayant combattu à côté des alliés vise à récupérer des anciens territoires de l’Empire byzantin, tels que la Thrace orientale en Europe et l’Ionie en Asie mineure.

     Les Alliés  ont négligé l’importance du mouvement national turc. En même temps, l’opinion publique en Europe est hostile à la continuation de la guerre au Moyen-Orient. Faute de pouvoir y engager des forces suffisantes, les Alliés s’aperçoivent très vite de leur incapacité à faire appliquer le traité de Sèvres qui ne sera finalement jamais ratifié. Dès l’automne 1920 et au fur et à mesure des victoires turques, certaines puissances appellent à une révision du traité. Une conférence se tient à Londres en février 1921 dans ce but, sans grands résultats. Les Alliés abandonneront la Grèce qui continuera à se battre seule contre les Turcs et sera défaite en septembre 1922. Le traité de Sèvres sera finalement remplacé, le 24 juillet 1923, par le traité de paix de Lausanne qui marque définitivement la naissance de la République de Turquie indépendante s’étendant de la Thrace orientale à l’Asie-Mineure.

     Finalement, grâce à la ténacité des Turcs et la couardise des Alliés, la Turquie s’en sortira indemne, voire renforcée, de la péripétie de sa participation à la 1^ère Guerre mondiale, à côté des Empires centraux. Mais, les conséquences seront catastrophiques pour les populations non-turques de l’Asie-Mineure et aussi pour l’avenir tant du Moyen-Orient que de celui de l’Europe.

12.  La débâcle française en Cilicie

       Amplement méconnue, la Campagne de Cilicie est pourtant une des pages sombres de l’histoire de l’armée Française.

     La plaine de Cilicie s’étend de Mersine à Osmanié. C’est un pays fertile, arrosé par deux fleuves, le Seihoun et le Djihoun, bordé au nord par la haute chaîne du Taurus que creusent des vallées profondes, passage vers le plateau arménien, à l’Est par l’Amanus, moins élevé, limite septentrionale de la Syrie. La voie ferrée du Berlin-Bagdad traverse cette plaine, cordon ombilical assurant le transport et le ravitaillement des troupes. Le contrôle du système des tunnels encore inachevés du Taurus et de l’Amanus avait été, à la fin de la Première Guerre mondiale, un défi stratégique essentiel.

     Les vainqueurs de la Grande Guerre estiment qu'il faut ramener la Turquie dans ses frontières historiques et que la Cilicie n'en fait pas partie. Située au Sud de l'Asie-Mineure, aux frontières de la Turquie, l'Irak et la Syrie, la Cilicie (en grec Κιλικία) constituait au Moyen-Age le Royaume de la Petite Arménie. Cette région au Moyen Age appartenait à l’Empire Byzantin el s'appelait la petite Arménie. Des personnalités importantes de l’Empire sont issues de cette région, telles que Léon V dit l'Arménien (en grec : Λέων Ε΄ ὁ Ἀρμένιος) qui fut empereur byzantin de 813 à 820. Militaire de carrière, il se distingue aux combats contre les Arabes et les Bulgares.

     En vertu des accords Sykes-Picot, les Français prennent le contrôle du Liban et de la Syrie, mais ils veulent également étendre leur influence jusqu'aux montagnes du Taurus en Cilicie. Leur intérêt pour cette région, bien que manifesté depuis la campagne de Napoléon en Égypte et en Syrie de 1798 à 1800, s’était accru depuis l’acquisition en 1909 par des capitalistes français de l’immense ferme de Mercimek (Mercimek Çiftliği), de 1.100 km2, soit la taille de la Martinique, appartenant au Sultan Abdülhamid II, en remboursement d’une partie des dettes de l’Empire ottoman. Elle correspondait plus ou moins à une bande de terre partant des ports de Yumurtalık et Karataş et allant jusque dans les environs de Kozan et İmamoğlu.

     Georges-Picot avait en effet été nommé «haut-commissaire de France en Syrie et en Arménie» et le Colonel Brémond «administrateur en chef en Arménie et en Cilicie». La légion arménienne représentait l’essentiel des troupes françaises et 120.000 arméniens rescapés des massacres de 1915 étaient revenus en Cilicie et notamment à Marache, Zeytoun, Aïntab et Hadjine. Pour des raisons de sécurité, même les Arméniens originaires d'autres régions devaient provisoirement être installés en Cilicie, en principe sous protection française. Comme l'explique l’historienVahé Tachjian, la France avait au moment de l'armistice, un «projet impérialiste» : la création d'une zone d'influence, sinon d'une colonie, qui lui procurerait de vastes ressources agricoles, notamment en coton. Une forte population arménienne en Cilicie «protégée» par la France devait en être l'instrument.

     La Légion d'Orient, créée en 1916 avec les combattants arméniens du Musa Dag, devenue au début de 1919 la Légion arménienne, sous commandement et drapeau français, devait appuyer cette politique [21]. La Légion d'Orient, après avoir tenu garnison à Beyrouth, est envoyée en Cilicie. Les Arméniens commencent alors à regagner leurs foyers. En quelques mois, de Mersine à Adana, les soldats arméniens de la Légion d'Orient se déploient dans toute la région. C'est alors que les autorités françaises donnent à cette dernière, le 11 février 1919, le nom de Légion arménienne, avec pour chef le colonel Flye Sainte-Marie. Avec la Légion arménienne en terre d'Arménie, les survivants des déportations reprennent espoir.

     Le 17 novembre 1918,avec une force d’environ 15.000 hommes, principalement des volontaires arméniens de la Légion d’Orient  encadrés par 150 officiers français débarquent à Mersine [22], et s'emparent de Tarse [23] (ancienne capitale de la Cilicie) le 19 novembre. Avant la fin 1918, la France contrôle également les trois provinces d'Aïntab, Marache et Ourfa (l’ancienne Edesse).

     La date officielle du contrôle politique de la Cilicie date avec le débarquement du colonel Brémond à Mersine est le 30 janvier 1919. Il prend ses fonctions à Adana ou il établit sa résidence le 1er février 1919.Les gouverneurs de Cilicie nommés par la France dans la zone française d’occupation au sud furent, du 1er janvier 1919 au 4 septembre 1920, le colonel Édouard Brémond, et de septembre 1920 au 23 décembre 1921, le général Julien Dufieux.

     En 1919, le Colonel de Piépape relevait le Colonel Romieu à la tête des troupes françaises en Cilicie, mais ces troupes restent les mêmes; peu près le général Hamelin remplace le Colonel de Piépape. La Grande-Bretagne signa avec la France un accord selon lequel les troupes britanniques évacueraient pour le 15 septembre 1919 la zone située sur le nord la frontière – provisoire– entre la Syrie et la Palestine.

     Pour relever les troupes anglaises, la France créa en octobre 1919, l’armée française du Levant. Ce sont des soldats de la classe 18 (nés en 1898) qui partent de métropole, d'Afrique Noire ou du Maghreb. Georges Picot et le général Hamelin furent rappelés, les pouvoirs civil et militaire furent remis au général Gouraud qui cumulait les fonctions de «haut-commissaire de la France en Syrie et en Cilicie» et de Commandant en chef de l’armée du Levant.

     En novembre 1919, quand la relève s'est effectuée, les Anglais disposaient de 34 bataillons d'infanterie, 15 régiments et demi de cavalerie, 13 batteries d'artillerie et 5 bataillons et demi du génie ; le détachement français du Levant ne comprenait au même moment que 13 bataillons d'infanterie, 3 régiments de cavalerie, 4 batteries d'artillerie, et encore faut-il déduire des forces d'infanterie, 1 faible bataillon non confirmé de légion syrienne, et 3 de légion arménienne, formés au cours de la campagne

     La 156ème division d’infanterie arrivait en Cilicie à la fin de 1919 [24]. Le général Dufieux qui la commandait décidait d’étendre le territoire contrôlé par ses troupes aux montagnes qui longent l’Amanus du nord au sud, de Marache à Katma, ainsi qu’au ruban de dunes qui va de Katma à l’Euphrate plus à l’Est. Le général Quérette qui commandait ces «territoires de l’est » reçut des moyens très insuffisants pour remplir cette tâche. Comme cette zone sensible était le point de jonction entre les Turcs commandés par Mustafa Kemal et les Chérifiens de Faysal elle devint la première cible des nationalistes turcs.

     Dans un premier temps face aux Français, pas d’armée turque, seulement des démobilisés ou des déserteurs turcs, des mouhadjir (les déplacés venus des Balkans ou du Caucase) et des bandes de «tchétés», mi- paysans mi- brigands. Pour la réalisation des décisions des Congrès d'Erzeroum et de Sivas et pour animer en même temps les masses populaires, Mustafa Kemal a besoin d’une victoire militaire quelconque et à cette période-là cela n'était possible qu'en Cilicie, où les forces françaises ayant remplacé les troupes anglaises étaient relativement plus faibles. Il envoie donc des officiers turcs pour organiser la guérilla contre les Français.

     La stratégie de Mustafa Kemal est de concentrer ses efforts sur le front principal contre l’ennemi héréditaire, la Grèce. L’armée grecque est nombreuse, bien équipée, disciplinée et motivée par le désir de libérer des terres ancestrales du joug ottoman. Comparés aux Grecs, les Français étaient une menace militaire de second ordre. Mais si les Français cédaient, il était sûr que la partie grecque céderait aussi. Son calcul fut juste, il fut même aidé à le réaliser par des politiciens, diplomates et militaires français (Franklin-Bouillon, Mougin, Sarrou…), épris d’une effarante turcomanie orchestrée par un Pierre Loti ou un Claude Farrère, qui prendra fait et cause pour les kémalistes. Ils ont tous trahi leur pays en plaçant les intérêts de la Turquie au-dessus de ceux de la France et de ses alliés !

     L’œuvre de félonie a commencé très tôt. Dès septembre 1919, Georges-Picot était entré en contact secret avec les dirigeants nationalistes turcs et en décembre il rencontrait Mustafa Kemal à Sépastia, à l’insu des Anglais, en lui laissant entendre que la France pourrait évacuer la Cilicie. Ainsi Mustafa Kemal était bien au courant du fait que les milieux influents français étaient favorablement disposés envers la Turquie et ils étaient particulièrement intéressés aux affaires turques. Dans le cas d'un certain succès militaire, il serait possible d'entrer en pourparlers séparément avec la France en creusant d'avantage par ce moyen les contradictions anglo-françaises.

     Les Turcs coopéraient déjà avec les tribus arabes de la région, et les musulmans locaux s’opposèrent farouchement aux Français, d’autant plus que ces derniers choisirent de ne pas engager des forces suffisantes métropolitaines pour contrôler un territoire aussi vaste que celui de Cilicie, mais de s’appuyer sur des milices arméniennes.

     Encouragé par l’attitude des politiciens français, dès novembre 1919, Mustafa Kemal lance une proclamation aux «Comités de défense, d’Aïntab, de Mersine, et du Djebel-Berert» pour dénoncer l’occupation d’Aïntab et de Marache comme contraire aux conditions de l’Armistice de Moudros. La région est en ébullition parcourue par des bandes d’irréguliers Kurdes et Arabes.

     Le 1er novembre 1919, deux jours après la prise par les Français de Marache, l’incident de Sütçü Imam - nommé ainsi d'après le défenseur de trois femmes voilées turques harcelées dans la rue par des auxiliaires de la Légion arménienne - fut l’élément déclencheur des tensions dans la ville. Sütçü Imam tira sur un des agresseurs et fut contraint de se cacher. L’incident déclencha une série d’événements qui amena la majorité turque de Marache à se dresser contre les forces d’occupation, et dont le point culminant se traduisit par une guérilla urbaine à grande échelle deux mois après l’incident.

     En décembre 1919, Mustafa Kemal envoie ses troupes à Marache, la ville comte 40.000 Kurdes et Turcs et 20.000 Arméniens.L’irruption, le 27 décembre, de cavaliers kurdes dans la citadelle venus y dresser le drapeau turc, sera suivie, le 20 janvier (1920), par l’insurrection de Turcs et Kurdes forcenés faisant la chasse aux «giaours» (infidèles) et égorgeant des soldats français. Pendant 21 jours, Marache sera un enfer. 50 soldats et 2.000 chrétiens, brûlèrent vivants dans l’église arménienne de la Sainte-Vierge où ils étaient réfugiés. Le Général Quérette est assiégé dans la ville. Le général Dufieux envoie la colonne Normand pour le dégager, elle arrive le 10 février, mais Normand apporte à Quérette l’ordre d’évacuer Marache, alors que les Turcs sont prêts à céder. Dans la nuit du 10 au 11 février 1920, sans prévenir les Arméniens, les troupes françaises évacuent la ville. 3.200 fugitifs parvinrent à rejoindre la colonne, dont le tiers allait périr de froid à cause du froid et d’une tempête de neige. Les autres Arméniens abandonnés à Marache seront massacrés par les Turcs à la hache. Les Français compteront 1.200 soldats blessés, malades ou même amputés. Les Jeunes-Turcs triomphent. Les troupes kémalistes en profitent pour massacrer plusieurs milliers d’Arméniens à Zeitoun et à Formouze. Postérieurement, pour se laver les mains, le général Dufieux affirma que «la France n’a jamais pris l’engagement d’assurer la défense des Arméniens en Cilicie» !

     En abandonnent Marache, les Français et reportent leur ligne de défense au niveau de Sis (Kozan), entre Hadjine et Adana. La «victoire» de Marache galvanise les Kémalistes. Ourfa, assiégée en février, capitule le 8 avril ; la garnison française négocie sa retraite, mais tombe dans une embuscade ; environ 300 Français seront massacrés, dont 12 officiers. Les têtes de ces derniers furent embrochées sur des piques et promenées dans les rues d'Ourfa. Suite à cet acte sauvage, Mustafa Kemal ait pu dire : "Les Turcs ont déjà pris un bras au général Gouraud, ils lui prendront aussi la tête".

     A l'est, dans les monts du Taurus le fort d’Hadjin est assiégé en mars, il résistera pendant sept mois. Le 16 octobre 1920, les Turcs prennent d'assaut la ville. Les Français sont obligés de battre en retraite et ses habitants tous arméniens sont massacrés. Sis est assiégée le 26 mars 1920. Le 19 avril commence le siège de Bozanti, la ville commande les Portes de la Cilicie et l’accès au tunnel du Taurus. La garnison française capitule le 28 mai 1920 el fait grossir la liste des soldats français faits prisonniers des Turcs.

     Sur le flanc oriental de l’Amanus, la situation est plus délicate. En avril 1920, la ville d’Aïntab s’est révoltée et la garnison française est assiégée. A la fin mai 1920, alors que les Arméniens résistent à Sis et les français à Aïntab, le général Gouraud donne l’ordre d’évacuer ces deux villes. Il a déjà envoyé son conseiller politique, Robert de Caix, à Angora pour négocier avec Mustafa Kemal. Celui-ci fait une offre de paix si les Français s’engagent à ne pas essayer de reconquérir ce qu’ils ont perdu. On se contente d’un armistice de vingt jours à dater du 1er juin, sur les conseils de Gouraud. L’accord prévoit l’évacuation de Sis et la remise d’Aïntab aux Turcs, à l’exception du quartier arménien et du camp français.

    Les Turcs ne respecteront pas l’accord. En Juillet 1920, les kémalistes assiègent à nouveau Adana et bloquent les communications. Le 29 juillet 1920, ils attaquent le camp français qui est en dehors des murs, à l’ouest de la ville. La colonne Andréa est envoyée en renfort. Aïntab est investie et les 10.000 arméniens retranchés dans le quartier arménien de la ville apportent leur appui au Colonel Andréa. La ville est assiégée par le Colonel Euz Demir, «homme de fer», de son vrai nom Chefik Ali. En novembre 1920, le général de Lamothe, qui commande la 2ème division de l’armée du Levant envoie la colonne Goubeau en appui aux assiégés. Les Français disposent de 12.000 hommes. Les Arméniens dirigés par Adour Lévonian, ont valeureusement lutté aux cotés des Français et organisé le quartier arménien en ligne de front. Les Turcs capitulent le 8 février 1921. C’est le colonel Andréa qui reçoit la reddition. Les Turcs abandonnent le combat parce qu’au même moment les Grecs, alliés aux Anglais ont débarqué au sud de Constantinople et s’enfoncent dans le territoire turc !

      Le 4 septembre 1920, le Colonel Brémond est démis de ses fonctions de "Chef du Contrôle Administratif de Cilicie".  La raison est qu’à force de se heurter à des manques de moyens, le Colonel Brémond perd confiance en sa hiérarchie, et en la France, et il le dit. Dès lors, il est lâché par ses amis les plus influents. Il sera remplacé par le général Dufieux. [25]

     Le 11 décembre 1920, parlant devant le Comité de l’Asie française, le général Gouraud reconnaissait qu’en Cilicie la situation des Français était extrêmement préoccupante face à une intense guérilla fomentée par le Mustafa Kemal.

«Lorsque l’insurrection a éclaté…», dit le général Gouraud, «…les bataillons existants avaient été renforcés de quelques autres bataillons, mais ils étaient loin de composer les effectifs suffisants pour maintenir dans le calme un pays aussi vaste ; et alors, en attendant que le gouvernement, mieux éclairé sur le poids de la charge qui pesait sur l’armée du Levant, ait pu lui donner les renforts nécessaires, je suis resté en Cilicie avec quatre bataillons. Il a donc été long de faire venir des renforts et, en attendant la période où ils ont pu arriver en Orient, les deux divisions ont eu une tâche écrasante. Elle a été illustrée par la chute de Marache, que nos troupes ont évacué le 11 février, retraite atroce par une tempête de neige épouvantable, qui a mis en lumière la vigueur des troupes, leur endurance, la générosité de nos officiers, puisque plusieurs parmi ceux-ci ont été signalés ayant transporté sur leur dos dans la neige des femmes et des enfants.

Au mois d’avril, c’est le poste d’Ourfa qui a succombé à son tour parce qu’il n’y avait pas de colonne permettant d’aller le secourir et le dégager. En mai, le poste de Bozanti, dans le Taurus, succombait pour les mêmes raisons ; il n’a pu être formé qu’une colonne de quatre bataillons, chiffre insuffisant dans la montagne, et le poste a succombé. Ce n’est qu’après le mois d’août que l’arrivée des renforts nous a permis, non pas d’infliger à Moustapha Kemal un échec, loin de là, mais, enfin, de tenir le coup, c’est-à-dire que, depuis le mois de septembre, les combats contre les Kémalistes se sont tous terminés en notre faveur, et ces combats se sont réglés par des pertes de quatre ou cinq tués, pertes que l’on peut qualifier de raisonnables.

En Cilicie, la pacification est loin d’être complète ; mais la présence d’une colonne mobile d’une dizaine de bataillons a complètement changé la face du problème et, partout où cette division se montre, ou les troupes de Kemal se retirent, ou elles sont complètement battues. Malheureusement, comme elles ont l’Anatolie derrière elles, elles se retirent beaucoup plus souvent qu’elles ne combattent. Vous comprendrez certainement, Messieurs, la situation que je viens d’essayer de vous décrire de deux divisions françaises attaquées jusqu’au mois de juillet en Syrie, supportant de lourdes pertes dans une lutte extrêmement pénible et enfin perdant trois postes. Il ne faut pas vous en prendre à ces troupes ; elles étaient aussi vaillantes, aussi bien préparées, que celles qui ont fait la Grande Guerre. Elles étaient bien commandées. Mais vous comprendrez aisément que quand un poste est cerné par 6.000 Turcs et qu’il n’y a pas, derrière lui, un effectif suffisant pour le dégager, fatalement il finit par succomber». [26]

     Aussi, le 10 mars, un nouveau cessez-le-feu est-il signé avec les Français ce qui est un véritable coup de théâtre : les Anglais s’estiment trahis et très vite les Grecs contre qui Mustapha Kemal a réuni toutes ses forces, reculent. Ainsi la victoire d’Aïntab ne sert à rien, les sacrifices non plus d’ailleurs. Entretemps, les politiciens occidentaux avaient cédé devant les exigences turques. Le 11 mars 1921, la ville d’Aïntab est rendue aux Turcs.

13. La conférence de Londres (21 février - 12 mars 1921)

      La conférence de Londres s’est réunie le 21 février 1921 pour s’occuper des affaires allemandes et du problème oriental. Durant cette Conférence, les représentants des gouvernements anglais, français, italien et japonais entendirent à plusieurs reprises les Délégations de la Grèce et de la Turquie, ainsi que celle des Arméniens.

     Précisons dès le départ qu’une erreur politique colossale fut commise  par les Puissances qui décident de se démêler du conflit gréco-turc qu’ils qualifient désormais comme un différend concernant uniquement ces deux belligérants. Ils oublient que la Grèce fut pourtant pays allié ayant engagé des forces considérables en Europe et en Asie-Mineure avec l’accord explicite du Conseil suprême. En les mettant sur le même pied d’égalité que les délégués de la Turquie - pays ennemi vaincu avec la contribution non négligeable de l’armée grecque - les Puissances manquent aux promesses faites à Venizélos et enterrent définitivement la «Grande Idée» (la Grèce de deux continents et de cinq mers).

     Exploitant avec habileté l’état d’âme des puissances, anxieuses d’aboutir, le plus tôt possible, à la paix générale, et forte des succès militaires turcs sur les Français et les Grecs, la Délégation d’Angora,  commandée par Békir Sami Bey présenta à la séance du 24 février un document reflétant toutes les revendications du Pacte national.

     La Turquie réclama en Europe les frontières de 1913, donc la restitution de toute la Thrace orientale. Aux termes du même document, elle demanda que la frontière méridionale de l’Asie Mineure fût déterminée par la ligne qui sépare celle-ci des contrées habitées par une majorité arabe, ligne qui devrait être délimitée d’un commun accord entre la Turquie et les parties intéressées : la Cilicie et les localités habitées par les Turcs, situées au Nord de cette ligne, ainsi que Smyrne et tous les territoires occupés par les Grecs, seraient par conséquent évacués ; quant à la frontière orientale de la Turquie d’Asie, elle devait suivre la ligne frontière turco-persane, puis celle fixée par le traité entre les gouvernements d’Angora et Erivan. La Turquie prétendit en outre au maintien de sa souveraineté pleine et entière sur les territoires ainsi délimités. Elle insista spécialement sur le respect de cette souveraineté dans le règlement futur de la question des Détroits, tout en acceptant la démilitarisation de ceux-ci et l’institution d’une Commission internationale de surveillance. Elle invoqua encore cette même souveraineté en matière judiciaire pour l’élaboration prévue d’un projet de réforme judiciaire par une Commission composée de juristes étrangers et ottomans. Enfin elle demanda une indépendance complète financière et économique et elle ne consentit à une protection des minorités de race, de religion et de langue que suivant les mêmes règles que celles stipulées par les traités de Saint-Germain, de Neuilly et de Trianon.

     La Délégation turque appuya ses revendications territoriales en ce qui concerne Smyrne et la Thrace par des statistiques qui furent contestées par la Délégation grecque. En présence de ces divergences d’opinion, les Puissances proposèrent, le 25 février, aux belligérants de soumettre la question de la population de ces deux zones à l’arbitrage d’une Commission internationale d’enquête et à accepter les autres clauses du traité de Sèvres maintenues sans modifications. M. Lloyd George, Président de la Conférence, ajouta cependant que les clauses relatives à l’Arménie et au Kurdistan devaient encore être l’objet de discussions dans la présente Conférence. La Délégation turque s’empressa d’accepter la proposition de l’enquête, dont le principe même ébranlait l’édifice construit à Sèvres, et se réserva un recours à Angora pour les conditions accompagnant la proposition des Alliés. La Délégation grecque déclara devoir demander des instructions générales à son gouvernement.

     En attendant ces réponses, la Conférence passa, le 26 février, à l’étude du problème arménien. Il entendit d’abord les représentants des deux Délégations arméniennes, Boghos Nubar Pacha (pour les Arméniens résidant en Turquie) et M. Aharonian (pour la République arménienne indépendante) agissant en plein accord. Quant à la Cilicie, qui restait dans la zone d’influence française, Boghos Nubar Pacha rappela que ce pays abritait plus de 150.000 Arméniens rapatriés depuis l’armistice et fit un appel désespéré à la France, l’adjurant d’obtenir de la Turquie, pour la Cilicie, un régime d’autonomie administrative avec une gendarmerie mixte.

     Pendant cette même séance, lord Curzon précisa les difficultés sérieuses que rencontrait, dans son opinion, l’exécution intégrale du traité de Sèvres : le Bolchévisme dans l’Arménie russe, l’occupation de l’Arménie turque par Moustafa Kemal et l’impossibilité pour les Puissances d’envoyer de grandes forces au secours de l’Arménie ; en outre, le Président Wilson avait dans sa sentence assigné à l’Arménie des limites difficilement réalisables, comprenant différentes régions turques, ainsi que le port de Trébizonde.

     Le même jour, 26 février, il fut déclaré à la Délégation turque par lord Curzon que, «si les circonstances avaient dans une certaine mesure changé depuis la signature du traité de San Remo, l’obligation de constituer une Arménie unie et stable était de celles que les Puissances n’avaient pas la plus légère intention d’abandonner et que, dans l’intérêt du gouvernement turc en Asie Mineure, non moins que dans celui des Arméniens eux-mêmes, il était important de fixer la frontière acceptée par toutes les parties, par laquelle seraient restitués à l’Arménie les districts dont elle a été récemment dépossédée, et de permettre à l’Arménie d’aspirer à une existence nationale assurée de la sécurité».

     Au sujet des Arméniens de Cilicie, M. Berthelot, au nom de la Délégation française, affirma à nouveau l’intention des Français, quand ils cesseront l’occupation militaire de la Cilicie, de prendre des garanties pour la sauvegarde des intérêts et de la situation des Arméniens dans cette partie de la Turquie.

     La Conférence décida finalement de soumettre des propositions formelles au Conseil suprême au sujet de la modification possible des clauses du traité de Sèvres relatives au Kurdistan et à l’Arménie, à la lumière des récents événements.

     Quelques jours après la séance consacrée à la question arménienne, le 4 mars, la Conférence entendit les réponses définitives des Délégations grecque et turque à la proposition relative à l’enquête internationale en Thrace et à Smyrne. Le gouvernement hellène se déclara dans l’impossibilité d’accepter une proposition qui, dans son esprit, tendait à lui faire abandonner les droits consacrés par le traité de Sèvres. L’Assemblée nationale d’Angora, par contre, confirma l’acceptation de l’enquête dans les termes formulés par ses délégués, tout en n’acceptant les autres dispositions du traité de Sèvres à condition qu’ «en tant qu’elles soient adaptées aux conditions indispensables à l’existence d’une Turquie libre et indépendante». En communiquant cette décision à la Conférence, et dans un but d’émouvoir les délégués alliés en sa faveur, la Délégation turque la fit suivre de la vague (et fausse)  déclaration que voici : «Le Conseil suprême ayant jugé nécessaire d’examiner les dispositions relatives aux autres questions territoriales, particulièrement celle de l’Arménie et du Kurdistan, et ayant bien voulu admettre, dans son esprit de justice, l’examen des autres clauses du traité, la Délégation turque a pleine confiance qu’une étude approfondie du problème permettra d’aboutir à un arrangement équitable sur les points essentiels».

     Dans ces conditions, les Alliés proposèrent, le 12 mars, aux Délégations grecque et turque, un règlement apportant au traité de Sèvres des modifications considérables en faveur de la Turquie.

     Les clauses territoriales de ce règlement sont les suivantes : Les zones démilitarisées des Détroits, inaccessibles aux forces militaires turques, ne sont que réduites. L’exercice des droits de souveraineté par le gouvernement hellénique sur Smyrne est limité, le gouverneur du vilayet chrétien devant être nommé par la Société des Nations. En promettant l’évacuation de Constantinople par les Alliés, les puissances la font dépendre de la bonne foi des Turcs dans l’exécution du règlement. L’autonomie du Kurdistan est maintenue. Les Grecs restent en possession de la Thrace. Enfin, «en ce qui concerne l’Arménie, les stipulations présentes pourront être ajustées, à condition que la Turquie reconnaisse les droits des Arméniens turcs à un Foyer national sur les frontières orientales de la Turquie en Asie et consente à accepter la décision d’une Commission nommée par le Conseil de la Société des Nations en vue d’examiner sur place la question du territoire qu’il serait équitable de transférer, dans ce but, à l’Arménie».

     Ce Foyer national arménien à créer sur les frontières orientales de la Turquie devait-il être indépendant ? Le projet de Londres ne se prononce pas sur ce point. Il semble cependant hors de doute qu’une indépendance arménienne ne s’imposait plus nécessairement à l’esprit des Alliés. Ayant laissé broyer la République arménienne, malgré ses appels désespérés, par l’étreinte turco-bolchéviste, les Alliés ne pouvaient pas être disposés à faire échouer la paix avec Angora par une exigence en faveur des Arméniens turcs, qui n’avait aucune chance d’être acceptée, à moins d’être appuyée par la force.

     Que devait alors être, au point de vue du droit, ce Foyer national arménien ? Nous avons vu que ce terme avait été déjà employé par la «déclaration Balfour» et l’article 95 du traité de Sèvres pour la désignation du Foyer juif, établi en Palestine, et dont l’administration avait été confiée à la Grande-Bretagne comme puissance mandataire. Le terme de Foyer évoque par conséquent l’idée d’un mandat. Cependant, comme nous l’avons pu constater à plusieurs reprises, aucune puissance n’avait voulu s’embarrasser d’un mandat arménien. Par conséquent, l’idée du mandat n’a pu être envisagée par les Alliés.

     Il ne reste donc qu’à conclure que le Foyer national, envisagé par les Alliés en mars 1921 pour les Arméniens turcs, consistait, dans leur esprit, dans la création, sur les frontières orientales de la Turquie, d’une province autonome, placée sous la souveraineté de la Turquie et dont le statut serait garanti par le futur traité.

     La Conférence de Londres finit par un échec. En remettant le projet des Alliés aux Grecs et aux Turcs, le Président de la Conférence, M. Lloyd George, leur déclara que les propositions actuelles formaient un tout et qu’elles se substituaient à toute proposition faite antérieurement. Aucune des Délégations n’ayant pu accepter ces propositions sans en référer à son gouvernement, la partie orientale de la Conférence de Londres se termina sur cette offre des Alliés, qui n’eut point de suites.

     L’échec de la Conférence de Londres fut fatale tant pour les Arméniens que pour les Grecs. A peine terminée, sur le lieu même de la Conférence, Français et Italiens négocieront séparément avec les Turcs en enterrant définitivement le Traité de Sèvres.

14. L’accord franco-turc séparé du 9 mars 1921 : la volte-face française en Cilicie

     Au lendemain de la Première Guerre mondiale, la France, banquier de l’Empire ottoman, était confrontée à son opinion publique, détentrice d’emprunts ottomans, qui exigeait la sauvegarde de ses intérêts économiques, mais refusait de sacrifier des vies notamment pour en sauver d’autres au Moyen-Orient. Ainsi, en dépit des accords passés avec ses alliés, et au détriment de ses intérêts moraux auprès de la population chrétienne, notamment arménienne, de l’Asie-Mineure, la France – pourtant fière d’être considérée protectrice des chrétiens d’Orient – choisit de faire la paix séparée avec les Kémalistes. En 1921, elle décida d’évacuer la Cilicie, et peu à peu, elle céda d’autres portions du territoire syrien à la Turquie.

     Bien renseigné sur les intentions de la France par ses complices turcophiles, tels que Franklin-Bouillon,le colonel Mougin,le lieutenant-colonel Sarrou, etc., et sachant que l'armée de Cilicie est abandonnée, Mustafa Kemal ne recherche pas l'armistice. D'ailleurs, à Paris, Aristide Briand, «l'apôtre de la paix», souhaite vivement un accord avec l'ennemi. Vu l’évolution défavorable sur le terrain, la France décide donc de changer de stratégie et entament des pourparlers secrets avec les nationalistes turcs dans lesquels elle voit le futur maître du pays et ce, dans l’espoir d’arriver à un accord avec eux qui leur permettrait de préserver malgré tout leurs intérêts dans la région. Cela aura des conséquences néfastes pour les Alliés, notamment pour les Grecs qui supportaient le poids principal de l’affrontement avec les Turcs sur le front d’Ankara, mais aussi pour les Arméniens sur le front du Caucase.

     Alors que l’Entente ne reconnaissait auparavant que le gouvernement du Sultan Mehmet VI, le gouvernement français d’Aristide Briand (16.01.1921 – 12.01.1922) rompt la triple Entente et conclut une paix séparée avec le gouvernement de la Grande Assemblée Nationale de Turquie (Mustafa Kemal). Un premier accord franco-turc fut signé, à Londres, le 9 mars 1921, par Aristide Briand et Békir Sami bey.

     Les buts que poursuivait le gouvernement français en concluant l’accord franco-turc séparé de Londres ont été exposés avec force par le Président du Conseil français, Aristide Briand, aux séances de la Chambre des députés et du Sénat français, les 11 et 12 juillet 1921 : «La France», déclarait M. Briand, «est une puissance musulmane» (sic) (!). Elle doit reprendre sa vieille politique traditionnelle vis-à-vis de la Turquie qui se reconstituera fatalement». M. Briand conclut qu’il faut donc procéder à la conclusion immédiate de la paix avec les Nationalistes turcs qui «au point de vue militaire tiennent la clef de la situation», mettant fin à l’effusion du sang français et à une situation militaire en Cilicie devenue intolérable. Cela rendra possible pour la France d’exercer son mandat en Syrie dans les conditions de bon voisinage avec la Turquie, sans être obligée à de lourds sacrifices pour le maintien d’une grande armée d’occupation. M. Briand souligne les bénéfices pour, la France qui obtiendra la libération immédiate des prisonniers français et procèdera l’évacuation de la Cilicie, après que des garanties seraient prises, en commun avec les Turcs, suffisantes pour assurer la protection des minorités [27].  En fait, ces garanties ne seront jamais appliquées.  

     Mustafa Kemal a vu juste, la France a cédé. Incapable d’engager les moyens nécessaires pour contrôler les territoires qui lui furent concédés en vertu du Traité de Sèvres, la France préfère se limiter à la Syrie – à la Conférence de San Remo  les Alliés ont donné à la France le mandat sur la Syrie – et elle est donc prête à abandonner la Cilicie.

     Faysal qui s’est autoproclamé «roi de Syrie» est lâché par les Anglais. Gouraud peut donc intervenir en Syrie. Il entre à Damas le 24 juillet 1029 et Faysal s’enfuit.

15. L’accord italo-turc séparé du 12 mars 1921 : la haute trahison italienne

     Dans le même esprit, l'Italie conclut un accord avec la Turquie le 12 mars 1921 pour obtenir des concessions minières et commerciales.

     L’accord italo-turc signé également à Londres, le 12 mars 1921, entre le Comte Sforza et Békir Sami Bey, établit une collaboration économique italo-turque, avec droit de priorité pour les concessions d’ordre économique à accorder par l’État turc dans certaines parties de l’Anatolie méridionale. De son côté, le gouvernement royal d’Italie s’engagea  «à appuyer efficacement auprès de ses alliés toutes les demandes de la Délégation turque relatives au traité de paix, spécialement la restitution à la Turquie de la Thrace et de Smyrne» (art. 4). L’accord ne devait cependant entrer en vigueur qu’en vertu d’une convention définitive qui serait stipulée «immédiatement après la conclusion d’une paix assurant à la Turquie une existence viable et indépendante et acceptée par elle».

     En commentant, à la séance du 19 mars 1921 de la Chambre des députés italienne, l’accord qu’il avait conclu avec Békir Sami Bey, le Compte Sforza expliqua qu’il avait recherché une entente directe avec la Turquie au sujet de l’action économique qu’en vertu de l’action tripartite l’Italie était appelée à développer dans la partie méridionale de l’Anatolie et dans le bassin d’Héraclée. Il était dans l’intention du gouvernement italien, dit le Comte Sforza, que cette action se développât sur une base de parfaite coopération entre l’Italie et la Turquie et que fussent éliminés tous les inconvénients d’ordre politique qui pourraient entraver l’activité économique et financière italienne. «Une vaste zone en Asie Mineure est dorénavant ouverte à notre activité économique spéciale, en accord cordial avec le gouvernement turc qui s’est rendu pleinement compte de la loyauté des intentions de l’Italie, laquelle ne désire rien autant dans l’Orient que de voir une Turquie prospère, politiquement forte, maîtresse incontestée dans sa maison»… 

    Par cet accord, l’Italie proche des visions kémalistes s’est mise - en échange de compensations financières - dans l’obligation de se retirer de sa zone d’influence sans livrer combat. La conséquence de cette action fut la création de deux enclaves : une grecque en Ionie (Smyrne) et une française en Cilicie. Et dans la zone intermédiaire une armée massive de Turcs qui avaient désormais accès direct à la mer. De cette manière, l’Italie a rompu le front continu des forces alliées, ce qui constituera un grand avantage pour les Kémalistes. Pire encore, les Italiens ont accepté de leur fournir une grande quantité d’armes qui seront utilisés contre les Français et les Grecs. Pour conclure leur œuvre de traitrise, ils iront même jusqu’à fournir à Mustafa Kemal des renseignements concernant la position des forces grecques. Les Turcs ne cachent pas leur joie. Une véritable ignominie de la part d’un état européen envers ses alliés…

16. Le sort des accords séparés franco-turc et italo-turc, du 9 et 12 mars 1921

     En signant ainsi à Londres des accords séparés avec la Turquie, la France aussi bien que l’Italie, s’étaient montrées animées des dispositions les plus conciliantes envers la puissance ennemie qui avait retardé l’heure de leur victoire sur l’Allemagne, et toutes les deux, mais surtout la France, consentaient à d’importants sacrifices politiques dont la récompense était plus qu’incertaine.

     En effet, le rapprochement soviéto-kémaliste déjà manifesté sur le front du Caucase contre l’Arménie et renforcé par la signature du traité d’amitié russo-turc de Moscou du 16 mars 1921 qui proclamait la solidarité russo-turque dans la lutte commune contre l’Impérialisme, devait évidemment encore surexciter le chauvinisme des dirigeants d’Angora, sûrs maintenant d’un appui plus efficace des nouveaux maîtres de Moscou. Aussi une campagne haineuse s’engagea-t-elle immédiatement dans les milieux du Parlement turc et dans la presse kémaliste contre les accords conclus à Londres par Békir Sami Bey. Ces dispositions chauvines furent encore naturellement accrues par l’échec qui avait suivi la fin de la Conférence de Londres, la défaite des Grecs lors des batailles d'İnönü (janvier - mars 1921) et de leur repli des sur leurs positions de départ. Bientôt Békir Sami Bey dut donner sa démission et, le 19 mai 1921, un nouveau Cabinet fut constitué, dans lequel le ministère des affaires étrangères fut confié au négociateur du traité de Moscou, Youssef Kemal Bey.

     Dans ces conditions, le Parlement d’Angora, enhardi par la situation générale toujours plus favorable à la Turquie, refusa de ratifier l’accord franco-turc de Londres du 09.03.1921. Le gouvernement kémaliste présenta alors au gouvernement français des contre-propositions qui exigeaient, entre autres, l’évacuation de la Cilicie par les Français avant la conclusion de l’armistice, des rectifications à la frontière turco-syrienne au profit de la Turquie, ainsi qu’une transformation des clauses économiques prévues par l’accord de Londres. D’autre part, le gouvernement d’Angora refusait d’accorder les garanties nécessaires de sécurité aux populations des régions évacuées.

     D’autre part, l’accord italo-turc du 12.03.1921 ne fut pas ratifié davantage par la Grande Assemblée turque que l’accord turco-français

     Ainsi, le mouvement franco-italien pour la révision du traité de Sèvres avait abouti, non seulement à l’échec de la Conférence de Londres, mais encore au rejet par les Turcs d’Angora des deux tentatives de paix séparées de la France et de l’Italie. Mais, le régime kémaliste sortait gagnant de cette mésaventure alliée, car il obtenait la reconnaissance en tant qu’interlocuteur des Alliés au niveau diplomatique.

17. Le traité franco-turc du 20 octobre 1921 : une duperie colossale

     Après le coup de théâtre du Parlement d’Angora, Aristide Briand choisit donc d’entamer officieusement des négociations avec les nationalistes turcs cette fois-ci à Angora. Sans rien dévoiler de son projet à son alliée la Grande-Bretagne, le président du Conseil confie cette délicate mission secrète à Henry Franklin Bouillon [28]. Parmi les soutiens à Franklin Bouillon, il convient de mentionner l'appui sans faille de Pierre Loti, des journaux comme "Le Temps" qui répandant des mensonges s'évertuaient à soulever l'opinion publique contre la présence française en Cilicie. Les soutiens les plus conséquents à Franklin Bouillon émanaient de ses amis des loges maçonniques françaises et italiennes aussi qui souhaitaient vivement le succès de leur ami Kemal pour la création d'un état turc laïc. Du côté turc, il faut souligner l’habileté des négociateurs, dirigés par Mustafa Kemal lui-même, qui influe énormément sur l’issue des négociations. En France l’envoi de Franklin-Bouillon – un politicien jovial, rondouillard et sans expérience diplomatique – pour affronter le rusé Kemal fait l’objet d’une forte polémique. Emporté par sa jovialité (à l’aide d’une caisse des bouteilles de cognac qu’il amena dans ses bagages), mais en réalité subjugué par le leader nationaliste (qui est aussi un fanatique de l’alcool), Franklin-Bouillon accepte toutes les exigences turques sans obtenir la concrétisation des requêtes françaises, mettant ainsi la France dans une position modeste et déférente, ce qui permet à Kemal de prendre l’ascendant.

     Dans l’ensemble, les Turcs sont gagnants. Ils obtiennent le départ des troupes françaises de Cilicie et la cessation de l’état de guerre. Les prisonniers respectifs sont immédiatement remis en liberté et amnistiés. Néanmoins, les kémalistes refusent l’amnistie pour les Turcs musulmans qui ont collaboré avec la France. Le Journal des Débats souligne que «la France fait seule des concessions». La France renonce effectivement au désarmement des populations et des bandes rebelles, ainsi qu’à la constitution d’une force de police turque assistée par des officiers français. Le général Henri Gouraud dénonce le fait que cette convention ne prévoit pas «la présence de quelques officiers français dans la gendarmerie chargée de maintenir l’ordre dans les territoires devant revenir à la Turquie», comme il avait été prévu aux paragraphes B et C de l’accord de Londres. Le paragraphe F de cet accord qui garantissait aux minorités non seulement l’égalité absolue des droits, mais aussi un «équilibre pour la constitution de la gendarmerie et de l’administration municipale», est remplacé dans le traité d’Angora par un article VI qui efface à ce sujet toute distinction entre la Turquie et les autres puissances occidentales. Le gouvernement de la Grande Assemblée nationale de Turquie déclare que «les droits des minorités solennellement reconnus dans le Pacte National seront confirmés par lui sur la même base que celle établie par les conventions conclues à ce sujet entre les puissances de l’Entente, leurs adversaires et certains de leurs alliés». En dehors de cette vague promesse turque, le traité d’Angora n’offrait aux populations des pays évacués qu’une «amnistie plénière» à définir.

     On ne retrouve pas non plus  dans l’accord d’Angora le paragraphe G de l’accord de Londres relatif à la collaboration économique franco-turque et aux concessions à accorder à la France. Ce paragraphe y a été remplacé par une série de lettres du ministre des affaires étrangères d’Angora à Franklin-Bouillon qui, à part la concession à un groupe français des mines dans la vallée de Harchite, ne contient que des promesses très élastiques.

     Le traité d’Angora, considéré comme un accord local, ne fut pas soumis par le gouvernement français à la ratification des Chambres. Il y donna lieu néanmoins à des discussions, tant du point de vue des pertes territoriales qu’il comportait pour la France en comparaison avec le traité de Sèvres, que du point de vue de la situation dramatique qu’il créait aux Arméniens.

     À la séance du Sénat français du 27 octobre 1921, Aristide Briand, Président du Conseil, donna quelques explications sommaires sur l’accord d’Angora. Il insista à nouveau sur la nécessité pour la France, vu l’impossibilité de ramener la paix générale en Orient, de conclure un accord local avec les Turcs en Cilicie. Et, après avoir constaté que les premières tentatives d’arriver à cet accord s’étaient heurtées «à l’intransigeance de l’Assemblée d’Angora», mais que depuis les conversations avaient pu être reprises avec la Turquie par l’intermédiaire de M. Franklin-Bouillon, il ajouta : «Nous avons trouvé en Turquie des sympathies ardentes pour la France, un vif désir et de réparer une faute, en grande partie du reste imposée à ce peuple, et de reprendre les traditions anciennes. L’accord a été signé. Au cours d’un long débat dans lequel les représentants d’Angora ont défendu leur point de vue national, leurs idées d’indépendance, des concessions ont été faites et on s’est mis d’accord sur une frontière, sur les conditions dans lesquelles l’évacuation se fera et la protection de la minorité sera assurée».[29]

     Lors de la discussion qui eut lieu à la Chambre sur le budget de la Syrie, M. Moutet constata qu’un certain nombre de mesures qui paraissent efficaces pour la protection des Arméniens et qui figuraient dans l’accord du 9 mars 1921 avaient disparu dans celui du 20 octobre 1921, et il s’inquiéta tout spécialement de savoir si l’organisation de la gendarmerie prévue par le premier accord résultait encore du second. Aristide Briand lui répondit que le gouvernement de la République avait été amené, dans l’intérêt de la cessation des hostilités, à faire des concessions sur ce terrain. «L’Assemblée d’Angora… », dit le Président du Conseil, «…est jeune, ardente, patriote, passionnée ; elle a un souci d’indépendance qu’à sa place vous auriez naturellement. Elle n’a pas voulu laisser handicaper l’avenir par des organisations militaires sur son territoire. Nous avons discuté longuement, comme il convenait, mais sur ce terrain nous avons pensé que ce genre de précautions pouvait être remplacé par d’autres et qu’une espèce de contrôle moral, qui n’est pas non plus dépourvu de moyens matériels, pouvait se substituer à l’idée d’une organisation de gendarmerie...». [30]

     Au Sénat encore, le 29 décembre 1921, MM. Flandin et de Lamarzelle critiquèrent vivement l’accord d’Angora comme n’assurant pas la protection des Chrétiens. Ernest Flandin rappela le martyre des Arméniens pendant la guerre, ainsi que les services rendus à la cause des Alliés par ceux d’entre eux qui s’étaient enrôlés sous les drapeaux français ou qui avaient combattu dans les armées russes et qui, après la débâcle de celles-ci, avaient seuls continué la lutte contre les Turcs. Il rappela au Président du Conseil ses propres promesses d’entourer l’évacuation do la Cilicie de toutes les précautions indispensables pour la sûreté des Arméniens ; et il constata l’absence, dans l’accord d’Angora, de toutes ces précautions, remplacées par de simples promesses du gouvernement d’Angora de confirmer les droits des minorités.  Il déclara que, dans ces conditions, il comprenait que les populations de la Cilicie se fussent «senties peu rassurées par cette vague phraséologie». À ces critiques de son œuvre, Aristide Briand opposa la raison d’État. Comme il l’avait déjà fait lors de la discussion de l’accord de Londres, le Président du Conseil français indiqua la nécessité de mettre une fin aux hostilités et l’impossibilité pour la France de rester en Cilicie, sans y maintenir une armée de 100.000 hommes. Il ajouta que le triomphe définitif des Turcs sur les Grecs – déjà anticipé ! - pourrait éventuellement imposer à la France les frais d’une expédition militaire de 200 à 300.000 hommes. D’autre part, l’accord d’Angora permettait à la France l’exercice paisible de son mandat en Syrie et lui assurait un bénéfice moral dans le monde musulman tout entier, lequel avait accueilli avec enthousiasme l’entente franco-turque.

     De la belle phraséologie politicienne qui tente à dissimuler l’abandon par la France, des privilèges que lui avait reconnus l’accord tripartite signé à Sèvres et un affaiblissement considérable de la protection qui avait été précédemment accordée aux minorités.

     Il n’est donc pas étonnant que, dès la signature de cet accord, une panique indescriptible s’empara-t-elle des populations chrétiennes, qui redoutaient la vengeance des Turcs après que le pays aurait été évacué par les troupes françaises. Le gouvernement français a dès lors essayé de les rassurer. Le 8 novembre 1921, le général Gouraud lança une proclamation expliquant aux populations que le gouvernement d’Angora leur avait garanti les mêmes droits que ceux généralement concédés aux minorités dans les pays européens (!!!), et les exhortaient à rester dans leurs foyers. Enfin, MM. Franklin-Bouillon et Laporte, consul de France, de concert avec les autorités turques, organisèrent dans différentes parties de la Cilicie des réunions avec les représentants de diverses populations chrétiennes pour les convaincre de la suffisance des garanties obtenues et les inciter d’y rester.

     Objectif raté. Toutes ces fausses assurances verbales de la part des auteurs de féroces massacres dans un passé trop récent ne purent ramener la confiance dans leurs âmes et enrayer la panique qui s’était emparée des populations chrétiennes de la Cilicie. L’exode continua de plus belle et des torrents de Chrétiens affolés, principalement des Arméniens, affluèrent vers les ports de la Cilicie et à la frontière syrienne. Ce fut encore en vain que Franklin-Bouillon, Hamid Bey et Mouheddine Pacha lancèrent, le 28 novembre 1921, une proclamation commune mettant la population de la Cilicie en garde contre «une campagne méthodique… organisée par les ennemis de la paix pour jeter l’alarme dans les populations chrétiennes et les forcer à quitter la Cilicie», et déclarèrent que les deux gouvernements s’étaient «engagés d’honneur à faire respecter les garanties stipulées»…

     Pendant des semaines, les bâtiments portant les émigrés arméniens errèrent — tels des navires fantômes — dans la Méditerranée, trouvant porte close en Egypte, en Palestine, à Chypre (alors sous domination britannique). Une partie de ces malheureux finit par être accueillie par la Grèce. Mais le plus grand nombre des fugitifs ne trouva asile que sous le drapeau tricolore, dans les territoires de la Syrie et du Liban mandatés par la France. Ceux qui ont cru aux pseudo-assurances turques et sont restés sur place seront cruellement massacrés par les turcs peu après l’évacuation des troupes françaises.

     Quelques temps plus tard, lors de nouvelles retrouvailles cordiales à Akçehir entre Franklin Bouillon et Mustafa Kemal, le cognac coulait à flots et le Colonel Mougin [24] également présent a cru bon d'ajouter : "Combien ils seraient indignés les Chrétiens de Cilicie s'ils savaient que Franklin Bouillon est en train de valser avec Kemal tandis qu'ils attendent sur les quais de Mersin le navire qui les conduira vers les camps de Syrie.

     Mougin, dans ses archives, précise qu’à Londres en février et mars 1921, la Turquie de Kemal a vu notre sincérité dans les pourparlers, plus que jamais c'est en nous qu'elle a confiance. Plus que tout autre pays la Turquie nous était reconnaissante de nos efforts. Seul un livre pourrait dire le rôle unique de la France. Franklin Bouillon et Youssouf Bey pourraient l’écrire. Il faudra qu’il soit fait. Mais Franklin Bouillon n’a laissé aucun écrit émanant de lui.

     Du point de vue kémaliste, l’accord d’Angora est un important succès diplomatique car il comporte des avantages immédiats pour la Turquie. Mais il marque également une rupture du front allié contre les nationalistes turcs, car il implique une reconnaissance officielle par la France du nouveau pouvoir d’Ankara. Les forces françaises se retirent définitivement de Cilicie en janvier 1922, après la signature du traité d’Angora conclu avec Mustafa Kemal, mais dès la fin 1920 les nationalistes turcs savent déjà qu'ils n'ont plus rien à craindre sur ce front. Cela leur permettra de se concentrer désormais sur le front principal gréco-turc. La tache leur sera facilitée par la fourniture d’armement gratuit et le soutien politique qu’ils recevront des Français ! [33]

     Quant au gouvernement italien, il donna pendant cette période à la Turquie d’Angora un nouveau signe de ses bonnes dispositions, en évacuant Adalia au mois de juin 1921.

18. La difficile mise en place des mandats

      En Palestine, en Syrie et en Irak, Français et Britanniques engagent des opérations guerrières pour mater les populations indigènes. Déjà en 1917, les Anglais ont dû faire face à de violentes révoltes dans le Sud chiite de l’Irak. Le salut britannique ne viendra que des divisions du pays. À la conférence du Caire de mars 1921, les Anglais confient l’autorité politique à Fayçal, chérif de La Mecque et roi du Hedjaz, tout juste sorti de Syrie rejeté par les Français, qui devient roi d’Irak. Malgré les virulentes oppositions au traité, qui met en place le mandat, celui-ci est finalement signé en juin 1924. Il donne aux Britanniques un contrôle total sur l’administration et les ressources pétrolières. Les Anglais renforcent le tribalisme pour mieux asseoir leur pouvoir et les soulèvements sont très durement réprimés.

     Le mandat britannique en Palestine se met également en place dans un contexte troublé par les émeutes entre Arabes et Sionistes en 1920-1921. Dès cette époque en effet, les Arabes de Palestine refusent l’immigration juive et l’acquisition de terres. Or, le mandat britannique sur la Palestine répond très largement aux attentes sionistes en prévoyant l’assouplissement de l’immigration juive et en encourageant «l’installation des Juifs sur les terres disponibles». Le livre blanc de 1922 n’y changera rien.

     Au Liban et en Syrie, les choses sont aussi compliquées pour les Français. C’est après avoir défait les troupes arabes à la bataille de Maysaloun que le général Gouraud entre en Syrie en juillet 1920 et s’empare de Damas, chassant au passage Fayçal et les nationalistes syriens. Face aux révoltes syriennes, adepte de l’intangible principe du «diviser pour régner», le haut-commissaire français, le général Gouraud, entreprend en 1920 de découper le territoire mandataire en cinq petits Etats: l’Etat du grand Liban, l’Etat de Damas, l’Etat d’Alep auquel est ajouté le sandjak d’Alexandrette, le Djebel druze, et un territoire autonome alaouite directement placé sous autorité française. La France perpétue et renforce le communautarisme et le confessionnalisme dans la région.

     Le Liban est finalement séparé de la Syrie et l’indépendance du pays vis-à-vis de la Syrie est proclamée le 1er septembre 1920.

     En juillet 1922, la Société des Nations confirmera les mandats - des CDD, ou «colonisation à durée déterminée» - de la Grande-Bretagne sur la Palestine, la Transjordanie, et l'Irak et de la France sur la Syrie et le Liban, d'où naîtront les actuels pays de la région.

     L’attribution officielle des mandats par la SDN en juillet 1922 et la conclusion de la convention franco-anglaise relative aux frontières mandataires en mai 1923 consacrent le triomphe des puissances européennes au Moyen-Orient. Le sort de la région s’est ainsi décidé en Europe à la fin de la guerre. En dépit de l’hostilité manifeste des populations du Proche-Orient, les mandats, qui préfigurent les futurs États, organisent la carte politique de la région et resteront la référence jusqu’en 1948. Si conformément à l’esprit des mandats, certains pays accèdent à l’indépendance, celle-ci sera très limitée. Le nationalisme arabe ne reconnaîtra pas la légitimité de ces découpages et les États seront frappés d’illégitimité et resteront durablement fragilisés, comme le montre la situation actuelle. Et ce d’autant que les mandats ont contribué à la balkanisation du Proche-Orient arabe, source de conflits et d’instabilités actuels. La constitution du Foyer national juif a durablement plongé la région dans un cycle de violences qui semble loin aujourd’hui de se terminer.

19. Le mandat français sur la Syrie et le Liban

      Le mandat français sur la Syrie et le Liban a été institué par la Société des Nations le 25 avril 1920 après la Première Guerre mondiale. Il devait permettre officiellement aux États du monde arabe d'accéder à l'indépendance et à la souveraineté, sitôt après avoir atteint un niveau suffisant de maturité politique et de développement économique2. De 1920 à 1946, la Syrie a été administrée par la France aux termes d'un mandat de la SDN. Quatre mandats ont été créés, le gouvernement de la Palestine et de l'Irak actuel revenant aux Britanniques, les Français se voyant attribuer celui du Liban et de la Syrie. La France et la Syrie ont signé un traité d'indépendance en 1936, mais dans les faits, le mandat a continué d'exister, car la France n'a pas ratifié le traité. La Syrie a déclaré son indépendance en 1944.

     Après avoir écrasé la résistance des nationalistes syriens lors de la bataille de Khan Mayssaloun, le général Mariano Goybet et les troupes françaises entrent à Damas le 24 juillet 1920. Au Liban, les hommes du général Gouraud ont été accueillis en libérateur par la communauté maronite, mais en Syrie, les Français se heurtent à une forte opposition.

      Après avoir pris le contrôle du pays, les Français tentent de créer une structure administrative à plusieurs niveaux. La première décision a été de choisir quel serait le siège du Haut-commissariat français. Les Français ont hésité entre Beyrouth et Damas. Tandis que l'une était francophile, l'autre était hostile même au sein de la communauté chrétienne. Les Français choisissent une solution intermédiaire : installer l'administration du mandat dans la petite ville de Chtaura, située à égale distance entre Beyrouth et Damas. Cependant, le projet a vite été abandonné au profit de Beyrouth.

      Face aux révoltes syriennes, adepte de l’intangible principe du «diviser pour régner», le haut-commissaire français, le général Gouraud, entreprend dès la fin de l'année 1920 de découper le territoire mandataire en petites unités administratives. Trois États sont créés faisant passer la taille de la Syrie d'un territoire de 300.000 km2 à 185.000 km2 : - l'État du Grand Liban : le général Gouraud proclame la création de ce nouvel État le 30 août 1920, qui est rendu officiel par un arrêté du 31 août 19201 ; cet État est constitué du Mont-Liban qui comprend en majorité des chrétiens ainsi que de villes côtières conformément aux souhaits émis par les maronites. À partir de ce jour, le Liban séparé de la Syrie suivra sa propre évolution. L'indépendance du pays vis-à-vis de la Syrie est proclamée par le général Gouraud le 1er septembre 1920.

- l'État d'Alep : proclamé le 1er septembre 1920, il repose principalement sur la ville d'Alep et de sa région ;

- l'État de Damas : proclamé en septembre 1920, il repose principalement sur la ville de Damas et de sa région.

- Un territoire autonome alaouite est créé le 2 septembre 1920 et est directement placé sous autorité française.

- L'État du Djebel druze est institué le 24 octobre 1922 avec Soueïda comme capitale.

     En juin 1922, un premier regroupement a lieu avec la réunification des États de Damas, d'Alep et de Lattaquié en une Fédération syrienne. Avec la création de ce nouvel État, la France doit choisir la nouvelle capitale. Le choix se portait entre Alep au nord et Damas au sud, mais les Français choisissent finalement Homs. Homs bénéficiait d'une position stratégique, elle offrait un meilleur placement géographique et d'une meilleure situation commerciale. C'était enfin une ville provinciale qui était en dehors des luttes intestines entre familles et clans des deux autres villes.

     En mars 1923, l'État du sandjak d'Alexandrette qui était aussi peuplé d'une minorité de Turcs est créé. Par l'arrêté du 5 décembre 1924, l'État des Alaouites avec les Sandjaks de Lattaquié et de Tartous est créé, avec Lattaquié comme capitale. Le 1er janvier 1925, le général Gouraud crée – grâce à l'arrêté 2980 – l'État de Syrie, composé de ceux d'Alep, de Damas et des Alaouites (qui en sera séparé à partir de 1924) avec Damas comme nouvelle capitale, mais c'est néanmoins de Beyrouth que le pouvoir mandataire prend ses décisions.

     L'insurrection syrienne contre le nouveau pouvoir français naît pendant l'été 1925 dans l'État des Druzes. C'est là que les premières défaites sont infligées à l'armée française. Les insurgés lutteront contre le pouvoir français jusqu'au printemps 1927. L'insurrection est défaite principalement à cause de mésententes sur l'objectif à atteindre et sur la façon de l'atteindre entre les différentes familles et communautés du pays.

     Cette révolte eut comme effet principal une réorientation politique du mandat avec la séparation des pouvoirs entre civils et militaires. Ce sont les civils (dont le premier était Henry de Jouvenel) qui ont administré le pays à partir de novembre 1925 en menant une politique plus libérale.

     Dans le pays, l'autorité réelle du territoire ne dépassait pas celle de la Syrie centrale, Damas, Homs, Hama, Alep et leurs campagnes avoisinantes. Les autres régions du pays sont dominées par des chefs nationalistes comme les Atassi, les Mardam Bey, les Ubeid, les Jabiri et les Barakat. Ceux-ci appelaient à des grèves générales, des manifestations, et à partir des mosquées prêchent à la révolte contre l'occupant. Les militaires français voient d'un mauvais œil la politique menée par les civils qui n'arrivent pas à gouverner le pays dans son ensemble.

     C'est pour cela que les militaires se concentraient dans les montagnes alaouites et druzes, ainsi que dans les steppes (Chamiyé et Djéziré). Le but officiel de cette présence était d'une part de protéger les minorités du pays, et d'autre part la garantie et la défense des frontières orientales. Devant un centre jugé trop remuant, les militaires maintiennent une présence stratégique dans la montagne libanaise à l'ouest, la montagne alaouite au nord, la montagne druze au sud et la zone de steppe à l'est.

     Par ailleurs, les militaires encouragent l'émergence de mouvements régionalistes, voir séparatistes pour certains comme au Djézireh entre 1936 et 1939. Cette politique provoque l’hostilité des Syriens contre le pouvoir centralisé de Damas.

     Les négociations entre le gouvernement français et les nationalistes se concluent par la signature le 9 septembre 1936 d'un traité d'indépendance (accords Viénot) de la Syrie dans un délai de cinq ans en échange de divers avantages politiques, économiques et militaires.

     Le traité a été ratifié par le parlement syrien à l'unanimité (décembre 1936), mais ne passera pas devant le parlement français, le gouvernement prévoyait déjà un rejet du Sénat8. Le traité est définitivement enterré en 1938 devant l'imminence d'une guerre contre l'Allemagne.

     En 1939, pour s'assurer de la neutralité de la Turquie dans cette guerre, les Français cèdent le Sandjak d'Alexandrette au gouvernement kémaliste (cf. infra).

     En juin 1941, les Britanniques et les Français libres entrent en Syrie et au Liban et, après une violente campagne militaire, concluent un armistice avec les troupes françaises. Cet armistice a été conclu entre le général Henri Dentz, délégué de Vichy au Levant et les autorités anglaises, en présence du général Catroux. Avec l'aide britannique, les deux territoires passent sous le contrôle des Forces françaises libres (FFL) et le Haut-commissariat devient par la même occasion la délégation générale de la France libre au Proche-Orient. Le 8 juin 1941, le général Catroux, chef des Forces françaises libres (FFL) en Orient proclament solennellement l'indépendance de la Syrie et du Liban, ainsi que la fin du mandat au Levant. Mais le pays reste encore dans les faits, sous domination française.

     Le 3 janvier 1944, la France reconnaît officiellement la souveraineté de la Syrie et du Liban. Shukri al-Kuwatli est élu président de la République. Néanmoins, il s'agit dans les faits d'une semi-indépendance faisant naître un sentiment de révolte chez une partie de l'opinion syrienne. Un affrontement approche. Le Baath a créé des équipes de jihad national dont le rôle est de mobiliser les bases populaires contre l'autorité française. Le 29 mai 1945, après dix jours de manifestations ininterrompues, les Français, sous l'ordre du général Fernand Olive, dit Oliva-Roget, bombardent Damas pendant 36 heures d'affilée. On dénombre environ 400 morts et des centaines de blessés. Une partie de la ville est détruite par ce bombardement, dont le parlement syrien et le quartier environnant, qui est maintenant surnommé Hariqa, la Brûlée.

     Le Royaume-Uni demande l'arrêt des combats et intervient le 1er juin comme force modératrice afin de faire cesser les affrontements entre Français et Syriens. Au mois de juillet, une armée syrienne sous commandement syrien voit le jour, et neuf mois plus tard, le 15 avril 1946, le dernier soldat français quitte la Syrie.

     La Syrie sous mandat a été gouvernée successivement par 12 Hauts commissaires français, un 13e, Jean Chiappe, nommé deux jours plus tôt, meurt avant d’arriver à destination. Son avion est abattu en Méditerranée le 17 nov. 1940, lors d’un combat aérien entre aviations anglaise et allemande. Parmi ces douze Haut-commissaires, six étaient des militaires et les six autres des civils, diplomates ou haut-fonctionnaires. Il est intéressant de noter que la politique française au Levant a été exercée d’une manière directe par les généraux Gouraud, Weygand et Sarrail entre 1920-1925, tous les trois chefs militaires prestigieux de la guerre 1914-1918 et imprégnés d’esprit colonial. Après la fin des troubles et de la grande révolte syrienne en 1925-1926, la Syrie fut gouvernée d’une manière relativement libérale, avant de reprendre la voie de l’administration directe au commencement de la Seconde guerre mondiale en 1939. Ainsi le mandat fut inauguré en 1925 par un militaire, le général Gouraud, et un autre militaire le général Beynet achevait, le 15 avril 1946, l’évacuation des troupes française en Syrie.   

20. La France rétrocède le Sandjak d’Alexandrette à la Turquie (29 mai 1937)

     Dès 1920, sous la pression des Turcs et de leur chef Mustafa Kemal, les troupes françaises évacuent précipitamment la Cilicie, à l'exclusion toutefois du vilayet ou sandjak  [34] d'Alexandrette, le vilayet et le sandjak désignant des circonscriptions administratives ottomanes.

     Ce sandjak-ci est une enclave en territoire syrien qui comprend les villes d'Alexandrette (Iskenderun en turc) et aussi d'Antioche [35] (Antakya en turc), avec un total de 200.000 habitants sur 4.700 km2. La région est fertile, riche, stratégique. Sa population est majoritairement arabe et donc syrienne, avec aussi une minorité turque.On y rencontre des Arméniens bien sûr, puisque c’est à Antioche qu’en 1915, la marine française a recueilli quatre mille rescapés des massacres, ainsi que des Grecs, des Assyriens et puis des juifs. Il est donc rattaché par la France à la Syrie.

     En 1936, quand Léon Blum (Front populaire) arrive au pouvoir en France, il promet aux Syriens qui réclament leur indépendance de la leur octroyer dans un délai de trois ans. Mustafa Kemal, qui s'accommodait jusque-là du protectorat de la France sur le Sandjak, ne supporte pas qu'il puisse passer sous souveraineté arabe. Son ministre des Affaires étrangères exige qu'il devienne indépendant... mais séparé de la Syrie. Et pour faire passer le message, des agents provocateurs multiplient les attentats à Alexandrette.

     Mustafa Kemal se pose en conciliateur et ami de la France (!), mais dans le même temps proclame urbi et orbi que le Sandjak serait rien moins que le berceau de la race turque !

     De lassitude et dans la crainte (illusoire) que les Turcs nouent une alliance avec l'Allemagne hitlérienne, les Français conviennent donc avec les Turcs  et en sous-main de la Grande-Bretagne, le 29 mai 1937, de créer un État libre du Sandjak qu'ils administreront en commun. C'est une étape préliminaire à l'annexion par la Turquie, qui devient effective le 23 juin 1939, à la suite d'un référendum réalisé après que la majeure partie des Arabes aient cédé la place à des colons turcs. Le Sandjak est depuis lors une pomme de discorde entre la Turquie et la Syrie.

     Le Sandjak d’Alexandrette était le prix à payer pour obtenir la neutralité turque en attendant un pacte d'assistance mutuelle franco-anglo-turc qui sera signé le 19 octobre pour quinze ans, mais qui restera, essentiellement du fait des Turcs, lettre morte. En fait, la capitulation de la France face à l‘Allemagne nazie, en moins de 40 jours de combat, exonérera la Turquie de cet engagement. Ce qui veut dire que les Turcs ont reçu gratuitement le sandjak d’Alexandrette.

     Mais les minorités chrétiennes du sandjak d’Alexandrette se sentent trahies par la France. Des dizaines de milliers de maronites, d'Assyriens, d’Arméniens et des Grecs s’exilent en Syrie. Les mémoires et les lieux sont désormais turquifiés. Rétrospectivement, la cession d’Alexandrette est apparue comme une prime gratuite à l’état turc génocidaire des Arméniens et des Assyriens de la part d’un pays, la France, qui se présente, pourtant, comme «le protecteur des Chrétiens d’Orient».

     Les Turcs ont (une fois de plus) très bien joué.  En vérité, ils n’avaient aucune envie de s’engager dans une nouvelle guerre. Le pays était en reconstruction, ses dirigeants avaient connu la Première Guerre mondiale, en avaient subi les conséquences, ils ne faisaient pas le poids militairement et voulaient à tout prix garder la guerre au loin. En brandissant la menace qu’’une possible alliance turco-allemande aurait pu ouvrir les champs pétrolifères du Moyen-Orient au troisième Reich, ils ont donc su monnayer leur soutien aux Français. C’est ainsi qu'il finit par une deuxième pantalonnade le mandat français en Syrie, la première étant la perte de la Cilicie vingt ans plus tôt.

     La Syrie vivra douloureusement cette amputation du Sandjak d’Alexandrette - devenu l’actuelle province turque d’Hatay - désigné dans le langage populaire sous le vocable d’«Al Watan Al Salikh- la patrie amputée», cadeau empoisonné de la France à elle-même qui conditionnera pendant un siècle les relations entre Paris et Damas.

     La Syrie n’a jamais accepté cette amputation territoriale. Aujourd’hui encore, les cartes géographiques élaborées par les autorités de Damas incluent Antioche comme partie intégrante de la république syrienne.

     Il convient de signaler qu’actuellement Antakya (ex-Antioche), est la base arrière des rebelles syriens appuyés par les américains en Turquie.

21. L’implication des USA - Vers un remodelage du Moyen-Orient

     La situation déjà embrouillée de cette région fut davantage détériorée par l’ingérence impérialiste des USA devenus superpuissance suite à la dislocation de l’URSS. Le projet de «Grand Moyen-Orient» américain, souvent daté de la présidence Georges W. Bush est en réalité une préoccupation des stratèges américains depuis les années 70. Déjà en 1978, le principal conseiller aux affaires étrangères du président Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, parlait d’arc de crise en désignant le Moyen-Orient et l’année suivante l’universitaire Bernard Lewis suggérait une recomposition du Moyen-Orient favorable aux intérêts américains.

     Après le 11 Septembre 2001, les néoconservateurs gagnent une influence considérable au sein de l’équipe présidentielle, notamment sur la politique étrangère. Les guerres en Afghanistan (2001) et en Irak (2003) sont le fruit de cette volonté d’ingérence américaine pour contrôler cette zone stratégique. En 2004, l’«Initiative pour le Grand Moyen-Orient» (Great Middle East Initiative) est présentée, projet alléguant le développement économique et social dans la région comme moyen d’endiguer le terrorisme et installer la démocratie, Cette belle phraséologie cachait la véritable intention de ces promoteurs qui était le remodelage de la région en un ensemble de petits pays. En maintenant plus ou moins des conflits entre eux et en empêchant l’émergence d’une puissance régionale ennemie, les intérêts américains seraient favorisés.

     Toutefois, le passage de la théorie à la réalité s’avérera plus compliqué. Ce projet déjà très critiqué dans les pays arabes, ne faisait pas non plus pour autant l’unanimité dans l’administration américaine, partagée entre des courants colonialistes et d’autres plus réalistes. L’embourbement en Irak des troupes américaines et l’impossible stabilisation du pays a éloignée l’idée d’une contagion démocratique de la région à partir de Bagdad.

     C’est avec les «printemps arabes» que cette idée d’un «Grand Moyen-Orient» refait surface. L’unité territoriale de certains pays ne tenant que grâce au joug dictatorial, ces soulèvements ont laissé la porte ouverte à la possibilité d’un début de recomposition du Moyen-Orient. Les américains et leurs alliés européens s’y sont précipités avec l’emploi massif de la force militaire. C’est fut un échec. La Libye est aujourd’hui plongée dans le chaos des milices particulièrement dans le cas de la Cyrénaïque, alors que le sud du pays est désormais un espace incontrôlable où prospère Al-Qaeda au Maghreb Islamique (AQMI). La Syrie est plongée dans un affrontement extrêmement violent entre les différentes communautés soutenues par des puissances rivales, ce qui a provoqué une vague d’émigration incontrôlable vers l’Europe, tandis que l’Irak subit les soubresauts de son voisin avec la montée en puissance de l’EI. La Palestine reste la victime du conflit israélo-arabe que les grandes puissances n’ont pas voulu résoudre. On promet solennellement la création d’un Etat palestinien, tout en s’engageant à défendre le droit d’exister d’Israël. Mais aucune option viable pour la réalisation d’un projet de paix n’est avancée, Israël se considérant à l’abri du fait qu’il possède l’arme nucléaire. L’Iran se trouve dans la ligne de mire, enjeu des intérêts rivaux entre la Russie et les Anglo-Américains. A cela s’ajoute les luttes d’influences des puissances régionales (Arabie Saoudite, Iran) déstabilisant encore plus la région sans que Washington ne puisse vraiment les stopper.

     Aujourd’hui, les Anglais se trouvent à nouveau à Bassora, protégeant ses riches champs de pétrole, tandis que leurs partenaires, les américains, luttent pour maintenir leur contrôle sur Bagdad. Les Anglo-Américains ont promis aux Irakiens : «indépendance», «souveraineté», «liberté» et «démocratie». Des unités militaires arabes, organisées en milices ou suivant des clans, se battent aux côtés des armées anglo-américaines, comme elles le firent jadis avec Lawrence d’Arabie, non contre un autre empire comme cela fut en 1916, mais contre le peuple irakien qui se soulève contre ce nouveau joug impérialiste.

     Devant la tournure des événements, plusieurs experts de la zone se penchent à nouveau sur une recomposition du Moyen-Orient dans les années à venir. En Septembre 2013, Robin Wright publiait une carte dans le New-York Times où il imaginait l’avenir de 5 pays (Syrie, Irak, Arabie Saoudite, Yémen et Libye) passant à 14 entités distinctes. Aujourd’hui ce redécoupage de la région parait encore prématuré, bien que déjà la question de l’indépendance du Kurdistan irakien (envisagée dans le traité de Sèvres et abandonné dans le traité de Lausanne) se pose de plus en plus sérieusement

Épilogue

     Les accords Sykes-Picot sont intimement liés à la conjoncture de la Première Guerre mondiale. Au début, les Français et les Anglais voulaient maintenir l'Empire ottoman, parce que tout simplement cela paraissait la meilleure formule juridique pour protéger leur présence et leurs intérêts économiques dans la région. Mais suite à l’expédition ratée des Dardanelles, la Russie a fait savoir qu'elle revendiquait Constantinople et les alentours. Les Français et les Anglais ont dû accepter la demande russe afin de maintenir la pression sur les Empires centraux sur deux fronts. À partir de ce moment-là, cela signifiait la fin de l'Empire ottoman. Il fallait donc étudier le partage de cet empire.

     Les négociations ont été confiées à deux diplomates qui n'étaient d'ailleurs pas à un haut niveau décisionnel, le Britannique Sir Mark Sykes et le Français François Georges-Picot. Au départ, on n'y attachait pas une grande importance, d'autant plus qu'on était en pleine guerre et qu'il y avait d'autres sujets beaucoup plus importants à s’en occuper. Les  deux hommes ont néanmoins durement négocié pour arriver à un texte qu'ils ont présenté aux autorités. Le document approuvé n'est en fait qu'un échange de lettres entre Paul Cambon, ambassadeur de France à Londres, et sir Edward Grey, secrétaire d'État au Foreign Office. Il n'y a donc pas un accord à proprement dit. Cet échange de lettres prévoit des zones directes et des zones indirectes de domination française et britannique. Le texte prévoit en outre la création d'un ou de plusieurs États arabes.

     Une fois approuvé par les gouvernements français et anglais, l'accord a été transmis à la Russie qui l'approuve à son tour avant qu'il soit enfin validé par l'Italie. Cet ensemble de documents diplomatiques est centré sur l'idée de zones sous contrôle direct, relativement limité, pour la France sur le littoral est de la Méditerranée et de la région de Cilicie. Pour le Royaume-Uni, le contrôle direct se focalise à la région entre Bagdad et Bassora. Le reste des terres intérieures est sous contrôle indirect de ces deux pays, qui dans la pensée de Sykes et Picot sera donné aux Hachémites qui seront dans une zone sous tutelle française et dans une autre zone sous tutelle britannique. À noter que dans cet accord, le mot Liban n'apparaît pas. Le mot Israël aussi. La Palestine est internationalisée.

     Contrairement aux Anglais, les Français manquent de stratégie et de tactique claires. Aristide Briand, alors chef de la diplomatie française, n’est pas un visionnaire. Par conséquent, le projet français manque d’audace et de grandeur. Par un tour de prestidigitation dont seule une diplomatie chevronnée a le secret, les Anglais vont retourner le projet français à leur profit édifiant un ensemble régional regroupant l’Irak, la Jordanie (Transjordanie à l’époque) et la Palestine, au grand dam de Français qui devront se contenter d’un projet de substitution très en deçà de leurs attentes avec les inévitables rancœurs qu’une telle défaillance suscitera. En conséquence de cette débilité diplomatique française, les Syriens, en guise de «grande Syrie» obtiendront finalement une «Syrie mineure» réduite à sa portion congrue au prix d’une quadruple amputation, délestée non seulement de tous les territoires périphériques (Palestine, Liban, Cilicie, Irak…), mais également amputée dans son propre territoire national du district d’Alexandrette rétrocédé à la Turquie !

     Sous l’impulsion du Colonel Thomas Edward Lawrence, l’ami des bédouins et espion en chef des Anglais dans la zone, les hachémites, supplétifs de la Couronne britannique, chassés d’Arabie par les Wahhabites, compenseront la perte de leur magistère sur La Mecque, par deux trônes, l’un en Irak, l’autre en Jordanie, avec en prime un accès à la mer, via Haïfa, en Palestine, sous mandat britannique. Ainsi, les Anglais se voient déjà maîtres du «Middle Eastern Empire», dont rêvaient les Premiers ministres Gladstone et Disraeli. Les juifs obtiendront, parallèlement, la mise en œuvre de la Promesse Balfour de Novembre 1917, prévoyant la constitution en Palestine d’un «foyer national juif», noyau du futur état israélien.

     À quelques exceptions près (perte par la France de la Cilicie reprise par Mustafa Kemal en 1920, intégration de Mossoul à l’Irak sous influence britannique, création des états d’Israël et de la Jordanie et du sandjak d'Alexandrette détaché de la Syrie et cédé à la Turquie par la France en 1939), les frontières des autres États de la région nées de la ligne Sykes-Picot sont toujours celles qui prévalent aujourd’hui au Moyen-Orient. Pourquoi ces frontières dans l'ensemble ont résisté au temps ? Parce que les habitants et les pouvoirs arabes et juifs se sont installés dedans. Beyrouth a pris le contrôle du territoire libanais, Damas celui de la Syrie, Bagdad du territoire irakien, etc. À noter toutefois qu'une bonne partie du tracé des frontières suit les limites administratives ottomanes. Ainsi, on peut dire que les Français et les Anglais ont dessiné les frontières, et que les Arabes ont colorié la carte.

     Tracées dans une logique de partage d’influence sur la région entre les français et les britanniques, ces frontières n’ont pas pris en compte les différences ethniques, tribales, religieuses. Aujourd’hui, l’échec de ces Etats à former une unité nationale accompagnée d’interventions  occidentales mal-gérées sur le long terme forment un terreau fertile pour l’implosion de ces pays.

• Il est grand temps de tirer les leçons de l’histoire.

Dr. Angel ANGELIDIS

Ex-Conseiller au Parlement Européen

Vice-président de l’Institut de Gestion des Crises Géopolitiques, Thessalonique, Grèce

Bruxelles, le 29.09.2016